Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-492/12

г. Чита

3 апреля 2012 г.

Дело N А58-5009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-Агропромышленный концерн "Сахабулт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-5009/2011 по иску муниципального унитарного оленеводческо-промыслового предприятия имени героя труда Ильи Спиридонова (ОГРН 1021401376655, ИНН 1405000138, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), п. Юрюнг-Хая) к открытому акционерному обществу "Финансово-Агропромышленный концерн "Сахабулт" (ОГРН 1061435055637, ИНН 1435178584, юридический адрес: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 3) о взыскании 1 858 400 руб., третьи лица - республиканский сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Сахаагропродукт" (ОГРН 1081435005035, ИНН 1435201314, юридический адрес: г. Якутск, ул. Б.Марлинского, 62), закрытое акционерное общество - национальная акционерная оленеводческая компания "Таба" (ОГРН 1021401060339, ИНН 1435013769, юридический адрес: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20) (суд первой инстанции: судья Т.С.Шамаева),

установил:

Муниципальное унитарное оленеводческо-промысловое предприятие имени героя труда Ильи Спиридонова обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Финансово-Агропромышленный концерн "Сахабулт" о взыскании оплаты за оленьи камусы, мясо домашнего северного оленя по договору купли-продажи N 01-01/193 от 22.04.2011 в сумме 1 858 400 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал факт поставки мяса оленины и, соответственно, задолженность в сумме 677 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 858 400 руб. основного долга, 31 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на иск.

Указывает на то, что договор купли-продажи был заключён 22.04.2011, а акт приёма-передачи оформлен только 18.05.2011, хотя препятствий для своевременной поставки мяса оленины в соответствии с пунктом 2.4 договора не имелось.

Считает, что акт приёма-передачи от 18.05.2011 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в нём не имеется ссылок на доверенности, которые подтверждают полномочия подписавших его лиц, соответственно, данный документ не имеет юридической силы. Указанный акт не подтверждает то обстоятельство, что мясо было принято на хранение в центральном складе ответчика. Факт нахождения мяса в леднике, который принадлежал самому истцу, и в спорный период, и по настоящее время подтверждается документами, находящимися в материалах дела. То есть фактически товар передан не был.

Полагает, что ветеринарный сопроводительный документ, которым является ветеринарное свидетельство N 0076907 от 26.05.2011, недействителен и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, мясо было признано непригодным для употребления и дальнейшего хранения, о чём вынесено соответствующее постановление врача Госветнадзора Республики Саха (Якутия) N 39 от 25.05.2011, запрещающее использование данной продукции по назначению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: между сторонами был заключён договор купли-продажи N 01-01/193, согласно которому истец обязался поставить 7 тонн мяса домашней оленины и 4000 штук оленьего камуса, а ответчик принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора истец обязался доставить товар до склада ответчика, находящегося по адресу: город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, 3.

Цена товара определяется после подписания документов, подтверждающих приёмку каждой партии товара, из расчёта мясо оленя 100 руб. за 1 килограмм и 200 руб. за 1 штуку оленьего камуса.

26.04.2011 истец передал, а ответчик принял оленьи камусы в количестве 5904 штук, что подтверждается актом приёма-передачи. 18.05.2011 истец передал ответчику 6776 килограмм мяса оленины, что также подтверждается актом приёма-передачи. Замечания по качеству товаров ответчиком предъявлены не были.

Указанный товар ответчиком не оплачен, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал в части взыскания стоимости мяса оленины, представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых указал, что при осмотре мяса было установлено его ненадлежащее качество. Справка N 4, необходимая для внутригородской перевозки, в нарушение установленных требований оформлена не была. В связи с ненадлежащим качеством продукции было вынесено постановление о запрещении её использования по назначению, а также об её утилизации или уничтожении. Доставка была осуществлена не по месту назначения, а в арендуемый истцом склад, принадлежащий республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" по адресу: город Якутск, Вилюйский тракт, 6 км. В акте приёма-передачи отсутствуют подписи уполномоченных на получение товара лиц, доверенности, подтверждающие полномочия указанных в акте лиц, представлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора поставки (л.д.6) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается актами приёма передачи от 26.04.2011 и от 18.05.2011 (л.д.7,8). Доводы ответчика о том, что мясо по акту от 18.05.2011 получено от его имени неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В данном акте указаны фамилия, инициалы и должность (заведующий складом) работника ответчика Анисимова Ю.С. В судебном заседании ответчик отнюдь не отрицал, что заведующий складом Анисимов Ю.С. действительно является его работником.

Кроме того, акт от 18.05.2011 скреплён печатью ответчика, подлинность которой последним также не оспорена.

Учитывая изложенное, полномочия заведующего складом Анисимова действовать от имени ответчика при приёмке товара для истца в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Более того, в письме в адрес истца N 159 от 23.05.2011 (л.д.55) руководитель ответчика признаёт факт получения его организацией от истца 6776 кг мяса оленины. Следовательно, действия Анисимова непосредственно создают гражданские права и обязанности для ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае законом, иными правовыми актами, договором поставки срок, в течение которого ответчик был обязан осмотреть принимаемый от истца товар не установлен. Однако в соответствии с обычаями делового оборота осмотр и проверка качества скоропортящихся продуктов производится покупателем в момент их приёмки от продавца. 18.05.2011 в момент исполнения истцом обязательств по передаче товара у ответчика никаких претензий по его качеству не возникло (иное в акте приёма-передачи не зафиксировано). О выявленных недостатках товара ответчик незамедлительно и письменно, как требует приведённая выше норма права, истца в известность не поставил.

Ответчик в обоснование своих утверждений о ненадлежащем качестве оленины ссылается на постановление врача Госветнадзора Республики Саха (Якутия) N 39 от 25.05.2011 и акт осмотра продукции от 24.05.2011 (л.д.37, 38-39). Однако, как отмечено выше, товар был передан от истца ответчику 18.05.2011. В тот же момент к ответчику перешло и право собственности на товар. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая изложенное, в период с 18 по 24.05.2011 риск гибели товара лежал уже на ответчике. Истец не может отвечать за ухудшение качество товара, которое могло произойти после получения товара ответчиком.

Таким образом, истец в судебном заседании факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не доказал.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по поставке товара, поскольку товар не был доставлен на его склад по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 3, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Действительно, договор поставки содержит пункт 2.1, согласно которому истец принял на себя обязательство доставить товар до склада ответчика по указанному адресу. Фактически это условие договора истцом не исполнено. Однако ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки в части места передачи товара не освобождает ответчика от обязательства оплатить фактически принятый товар.

Напротив, в соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный ответчиком от истца товар должен быть полностью оплачен.

Как уже указано выше, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 1 858 400 руб. Доказательств оплаты ответчик в дело не представил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-5009/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских