Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1401/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А47-9714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланская инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-9714/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - Кузнецов Сергей Викторович (доверенность N 5 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (ОГРН 1055602034058, далее - ООО "Грузоперевозчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бугурусланская инвестиционная строительная компания" (ОГРН 1105658025670, далее - ООО "БИСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 613 349 руб. 21 коп. задолженности по договору от 16.06.2011 N 226-Д/11 и пени в сумме 26 066 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 788 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 исковые требования ООО "Грузоперевозчик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 788 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 197-199).

В апелляционной жалобе ООО "БИСК" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БИСК" ссылалось на то, что истцом в нарушение п. 2.4 договора подлинные путевые листы не представлены. Следовательно, факт оказания услуг по договору истцом не доказан. Счета-фактуры не могут являться доказательством оказания услуг. Акт выполненных работ за июнь у ответчика отсутствует, следовательно, услуги им приняты не были. Ответчик полагает, что истец неправомерно в расчет стоимости услуг дважды включил НДС, что привело к удорожанию оказанных услуг. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

ООО "Грузоперевозчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанием акта приема-сдачи оказанных услуг. Ответчик в письмах от 29.07.2011 и от 26.08.2011 N 15 признавал факт оказания истцом услуг. Отсутствие у ответчика оригинала акта от 30.06.2011 не имеет значения, так как указанный акт представлен истцом. Поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) изначально включен в стоимость услуг по договору, то и сумма задолженности рассчитана с учетом НДС. Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, следовательно, невозможно применение ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой N 226Д/11 (т. 1, л.д. 45-52), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой заказчика согласно его заявке, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату.

Согласно п. 2.3 договора, стоимость транспортных услуг рассчитывается согласно подписанного сторонами прейскуранта цен (т. 1, л.д. 53) и акта выполненных работ, в котором указываются количество часов использования каждого автомобиля.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 стороны согласовали ориентировочную цену по договору - 800 000 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 54).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 613 349 руб. 21 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2011 и 31.07.2011, подписанными сторонами без возражений (т. 1, л.д. 56, 58), а также копиями путевых листов (т. 1, л.д. 108-184) и заявок ответчика, на основании которых производилось оказание транспортных услуг (т. 1, л.д. 191-194).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены акты от 30.06.2011 и от 31.07.2011 (т. 1, л.д. 56, 58), копии путевых листов (т. 1, л.д. 108-184), копии заявок ответчика (т. 1, л.д. 191-194).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 613 349 руб. 21 коп. задолженности по договору от 16.06.2011 N 226-Д/11 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 2.4 договора подлинные путевые листы не представлены, следовательно, факт оказания услуг по договору истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 6.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется актом, на основании которого в последующем производится расчет стоимости услуг (п. 2.3 договора).

Утверждение заявителя о том, что счета-фактуры не могут являться доказательством оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт оказания услуг подтвержден актами от 30.06.2011 и от 31.07.2011 (т. 1, л.д. 56, 58), копиями путевых листов (т. 1, л.д. 108-184), копиями заявок ответчика (т. 1, л.д. 191-194).

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ за июнь у него отсутствует, следовательно, услуги им приняты не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как подлинный акт от 30.06.2011, подписанный директором ответчика и скрепленный штампом организации, представлен в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 56).

Довод заявителя о том, что истец неправомерно в расчет стоимости услуг дважды включил НДС, что привело к удорожанию оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания п.п. 2.1 договора и прейскуранта цен на транспортные услуги, являющегося приложением к договору, стороны предусмотрели ориентировочную стоимость транспортных услуг с учетом НДС.

Ответчиком договор подписан без замечаний относительно условий оплаты услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 26 066 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного объема услуг, но не более 10% от стоимости ежемесячного объема услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 26 066 руб. 56 коп. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ООО "БИСК" о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-9714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланская инвестиционная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков