Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-2478/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-50381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Пурнефтегазмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года, принятое судьёй Койновой Н.В. по делу N А60-50381/2011 по заявлению ООО "Пурнефтегазмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАС-Строй Сервис"

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Пурнефтегазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАС-Строй Сервис" (далее - Должник), ссылаясь на наличие у последнего неисполненных перед заявителем денежных обязательств в размере 212.834 руб. 30 коп, в том числе 192.068 руб. 30 коп. основного долга и 20.766 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-23456/2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 10.01.2012, отложено на 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 (судья Койнова Н.В.) во введении наблюдения в отношении ООО "РАС-Строй Сервис" отказано, производство по настоящему делу прекращено. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" оснований ввиду погашения Должником 24.01.2012 всей установленной вышеназванным судебным решением задолженности.

ООО "Пурнефтегазмонтаж" обжаловало определение от 09.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, возобновить производство по делу и признать Должника банкротом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство ООО "Пурнефтегазмонтаж" об увеличении суммы требований к Должнику на 950.609 руб. 20 коп. задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21970/2011 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-42472/2011. С учетом данной задолженности, по мнению ООО "Пурнефтегазмонтаж", имеются основания для продолжения производства по делу о банкротстве.

В своём отзыве на апелляционную жалобу Должник возражает против доводов заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, третье лицо на основании письма Должника от 23.01.2012 N 05 платежными поручениями от 24.01.2012 NN 24-26 перечислило Обществу "Пурнефтегазмонтаж" за Должника 212.834 руб. 30 коп. в погашение задолженности по договорам на предоставление жилья от 01.01.2010 N 02 и от 02.10.2009 N 22, которая подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-23456/2011 и послужила основанием для обращения Общества "Пурнефтегазмонтаж" в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

До рассмотрения судом этого заявления Общество "Пурнефтегазмонтаж" в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось к арбитражному суду с ходатайством об увеличении заявленных им требований ещё на 950.609 руб. 20 коп. задолженности, подтвержденной судебными актами по делам N N А60-21970/2011 и А60-42472/2011, в том числе 683.523 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 22.05.2009 N 8, 49.699 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 08 и 217.387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, применительно к производству по делу о банкротстве следует учитывать, что в соответствии со ст. 223 АПК РФ установленные данным Кодексом правила применяются при рассмотрении судом дела о банкротстве с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений ст. ст. 6, 7 и 39 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением. Именно такие требования учитываются при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в порядке ст. 48 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Общества "Пурнефтегазмонтаж" (09.02.2012) ни решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу А60-42472/2011, ни решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 (его пересмотр в апелляционном суде состоялся 10.02.2012) по делу N А60-21970/2011 в законную силу не вступили, у суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 49 и 223 АПК РФ не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества "Пурнефтегазмонтаж" об увеличении заявленных требований. Соответствующее ходатайство отклонено судом первой инстанции правомерно.

Ввиду того, что вследствие предпринятых со стороны Должника действий задолженность, послужившая в качестве основания для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом, была погашена, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьёй 48 Закона о банкротстве условий для введения наблюдения. Поскольку помимо Общества "Пурнефтегазмонтаж" иные кредиторы Общества "РАС-Строй Сервис" с заявлениями о признании его банкротом не обращались, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-50381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова