Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5174/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-101339/11-5-728

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-101339/11-5-728, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4А) к ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ОГРН: 1020203231234, 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Володарского, д. 2) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании 2 336 004 рублей

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Гусаров М.В. - доверенность от 11.01.2012

от ответчика: Валихметов М.Э. - доверенность от 01.06.2011

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", ответчик) о взыскании 2 336 004 рублей задолженности и неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 с ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в пользу ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации" взыскано 1 657 968 рублей 31 копейка долга. Во взыскании пени судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 18.01.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его письменное ходатайство N 48-22/156 от 13.12.2011 об отложении судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 72) не содержит подтверждений о признании ответчиком исковых требований, а также то, что задолженность по лицензионному договору от 17.02.2010 N 1-01-10-00054 была погашена ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" 06.12.2011 (л.д. 107-116), до вынесения решения по настоящему делу.

Истец и третьи лица отзывов в материалы дела не представили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания 1 657 968 рублей задолженности на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 17.02.2010 N 1-01-10-00054, согласно которому истец предоставил ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик обязался принять указанные права использования результатов интеллектуальной деятельности и выплатить вознаграждение в соответствии с лицензионным договором.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено лицензионным договором N 1-01-10-0054 от 17.02.2010, вознаграждение составляет 1 657 968 рублей 31 копейку.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен порядок выплаты вознаграждения, согласно которому лицензиат выплачивает вознаграждение в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по лицензионному договору от 17.02.2010 N 1-01-10-00054 в полном объеме погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2839 от 07.04.2011, N 3303 от 16.05.2011, N 3784 от 16.06.2011, N 14 от 12.07.2011, N 665 от12.08.2011, N 1236 от 22.09.2011, N 1491 от 13.10.2011, N 1982 от 11.11.2011, N 2290 от 06.12.2011 (л.д. 108-116).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты вознаграждения во исполнение обязательств по лицензионному договору от 17.02.2010 N 1-01-10-00054, считает требование истца о принудительном взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Истец в суде первой инстанции до вынесения решения не заявил, что задолженность ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежат отмене в части взыскания с ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в пользу ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации 1 657 968 рублей задолженности, а расходы по госпошлине, уплаченной с ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.02.2012 года N 332 подлежат взысканию с ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 января 2012 года по делу N А40-101339/11-5-728 отменить в части взыскания с ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в пользу ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации 1 657 968 рублей задолженности.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4А) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ОГРН 1020203231234, 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Володарского, д. 2) 1 000 (Одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая