Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-405/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-54076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Солодовников А.Г. по доверенности от 24.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-405/2012) ООО "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-54076/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Гамма-Маркет"

к ООО "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Гамма-Маркет" (ИНН 7841361657) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ" (ИНН 4705027802) (далее - ответчик) о взыскании 41 447 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга по договору купли-продажи N 02/01/10 от 11.01.2010 - 38 450 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 - 2 997 руб. 80 коп.

Решением от 23.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 23.11.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 02/01/10 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 573 290 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.6 договора отгрузка товара осуществляется истцом на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати календарных дней с момента отгрузки ответчику.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 539 140 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 81/07 от 06.07.2011 и исх. N 75/08 от 17.08.2011, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Гамма-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В связи с тем, что продавец - поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 38 450 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не достигнуто соглашение о цене поставляемого товара, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цены на товар устанавливаются продавцом отдельно на каждую партию товара и указываются в товарно-транспортной накладной, счетах и счет-фактурах.

Вместе с тем, данным договором не предусмотрена доставка (перевозка) товара транспортной организацией, в связи с чем, поставка в рамках настоящего спора осуществлялась на основании товарной накладной N 1246 от 17.05.2011, содержащая соответствующие отметки о приемке товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, в том числе и цены, указанной в представленной истцом товарной накладной не представлено.

Таким образом, принятие товара покупателем по товарной накладной N 1246 от 17.05.2011 является фактическим согласованием всех существенных условий.

При этом указание подателя жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт получения и использования товара ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при рассмотрении спора подлежит отклонению, поскольку такой порядок не предусмотрен настоящим договором.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в размере 2 997 руб. 80 коп.

Поскольку ООО "Мясокомбинат "ГАТЧИНСКИЙ" в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы неустойки в размере 2 997 руб. 80 коп. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-54076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова