Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-1016/12

г.Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А14-11827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Давыдовский овощесушильный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) по делу N А14-11827/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Давыдовский овощесушильный завод" (ОГРН 1023601514254) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" (ОГРН 1083652000827) о взыскании 282 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давыдовский овощесушильный завод" (далее - ООО "Давыдовский овощесушильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" (далее - ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил причины отказа ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 282 300 руб., а также не истребовал у последнего переписку сторон по данным обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Давыдовский овощесушильный завод" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) -без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений N 3088 от 14.06.2011 и N 3159 от 22.06.2011 ООО "Давыдовский овощесушильный завод" перечислило на расчетный счет ответчика ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" 282 300 руб., указав в поле "назначение платежа - оплата аванса по договору N6/11 от 05.2011 согласно сч. N4 от 07.06.2011".

Ссылаясь на то, что указанный в платежных поручениях договор N 6/11 от 05.2011 не заключался, денежные средства перечислены ошибочно, в счет несуществующего обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3088 от 14.06.2011 и N 3159 от 22.06.2011.

Между тем, доказательств заключения договора N 6/11 от 05.2011 с истцом, поставки истцу товара, выполнения работ, оказания услуг или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 282 300 руб. получены ответчиком неосновательно.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение правомерности получения им денежных средств от истца в материалы настоящего дела были представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора подряда от 31.05.2011 между ООО "Давыдовский овощесушильный завод" и ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания"; договора N 16/11 от 06.06.2011, заключенного между ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" и МУП городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области "Лискидор"; локального сметного расчета (локальная смета) от 06.06.2011; договора уступки прав по договору от 01.08.2011, заключенного между ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" и МУП городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области "Лискидор"; почтового уведомления о вручении почтового отправления Архангельскому А.А. 31.08.2011; письма генерального директора ООО "Давыдовский овощесушильный завод" N 2 от 08.09.2011 в адрес директора ООО "СТЭЛК", а также письма директора ООО "СТЭЛК" от 23.10.2011 в адрес генерального директора ООО "Давыдовский овощесушильный завод" Архангельского А.А.

С учетом положений статей 15, 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные ответчиком документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, исследованы и оценены.

Между тем, указанные документы не подтверждают наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, а следовательно, правовых оснований для перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 282 300 руб., а также доводы ответчика о том, что у него имелись законные основания для не возврата данной суммы истцу.

Так, представленный договор подряда от 31.05.2011 года подписан только генеральным директором ООО "Давыдовский овощесушильный завод" Архангельским А.А., подпись генерального директора ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" Тимашова Ю.В. отсутствует. Из иных представленных в материалы дела документов также не усматривается, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, связанные с исполнением договора N 6/11 от 05.2011, либо иного какого-либо договора.

Наоборот, данные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений ответчика с МУП городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области "Лискидор", что ответчиком не оспорено.

Более того, ответчик не отрицает тот факт, что договор подряда от 31.05.2011 года так и не был заключен, работы по асфальтированию были выполнены иной организацией - МУП городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области "Лискидор".

Законных оснований для не возврата истцу перечисленных им денежных средств сумме 282 300 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 282 300 руб.

Кроме того, ООО "Давыдовский овощесушильный завод" заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец ООО "Давыдовский овощесушильный завод" представил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2011, заключенный между истцом и Лобасок Еленой Анатольевной; акт выполненных работ от 12.01.2012, а также расходный кассовый ордер от 21.11.2011 на сумму 15 000 руб.

Учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности судебных расходов, положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не выяснил причины отказа ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 282 300 руб., а также не истребовал у последнего переписку сторон по данным обстоятельствам, подлежит отклонению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако, в судебные заседания не являлся, правами, предоставленными ему действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2012) по делу N А14-11827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная Лискинская Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин