Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-9211/11

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А05-8575/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-8575/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Доггер" (ОГРН 1082902001357; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Борисовне (ОГРН 304110103500126) о взыскании 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части долга за поставленный по договору поставки от 19.08.2010 N 569-п/10тд товар (товарно-транспортная накладная от 27.10.2010 N аТД-0052766) и 500 руб. части пеней за период просрочки оплаты с 29.11.2010 по 18.08.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. долга и 31 560 руб. пеней за период просрочки с 29.11.2010 по 18.08.2011. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 20.10.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (далее - Торговый дом).

Решением суда от 21 ноября 2011 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. долга и 20 000 руб. пеней, а также 2862 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания пеней. Мотивирует жалобу тем, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, а также запрошенные по определению суда, а именно договор об уступке права требования, документы, подтверждающие стоимость и оплату данного договора, надлежаще заверенные реквизиты для произведения оплаты по основному долгу. По мнению подателя жалобы, поскольку документы, удостоверяющие право требования истца, ему не представлены, размер неустойки является необоснованным. При этом ссылается на положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что изменение счёта Торгового дома, непредставление новых реквизитов и уступка права требования Обществу не дали возможности предпринимателю исполнить свою обязанность в полном объёме. Считает, что размер пеней, заявленный к взысканию, должен быть расценён судом как неосновательное обогащение. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 19.08.2010 Торговым домом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор поставки N 569-п/10тд, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности производимые или закупаемые им товары, имеющиеся у поставщика, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, которые согласованы сторонами, а покупатель - принять и оплатить эти товары по цене, указанной в накладных, товарно-транспортных накладных, счёте, счёте-фактуре, на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится путём внесения денежных средств в кассу поставщика, перечисления на расчётный счёт поставщика, иными способами, согласованными сторонами, не позднее 14 дней после принятия товара покупателем.

В пункте 5.2 договора в редакции, действовавшей на день поставки, при просрочке оплаты товара по договору более чем на 30 дней покупатель несёт ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более, чем составляет сумма неоплаченного товара и в случае предъявления поставщиком претензии.

Во исполнение обязательств по договору Торговый дом поставил ответчику товар на сумму 77 140 руб. по товарно-транспортной накладной от 27.10.2010N аТД-0052766. Основанием данной поставки товара является договор поставки.

Товар принят ответчиком, о чём свидетельствуют подпись и печать последнего на товарно-транспортной накладной.

Несоответствие указанной в этой накладной стоимости товара (101 540 руб.) сумме, отражённой истцом в акте сверки (77 140 руб.), предъявленном суду, объясняется тем, что впоследствии на данную партию товара поставщиком сделана скидка.

Ответчиком обязательство по оплате принятого по договору товара исполнено частично, в размере 37 140 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 09.03.2011 N 10969, от 29.03.2011 N 111, от 12.04.2011 N 193.

Впоследствии (15.07.2011) Торговый дом (цедент) на основании подписанного сторонами договора уступило право требования задолженности к предпринимателю по вышеупомянутой товарно-транспортной накладной в сумме 40 000 руб. Обществу (цессионарий). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования истцу перешло право требования с ответчика пеней в размере, определённом договором поставки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Торговый дом передал Обществу согласно договору уступки права требования от 15.07.2011 право требования с предпринимателя задолженности, последнее доказательств оплаты долга не предъявило, заявленные Обществом исковые требования о взыскании 40 000 руб. долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в рассматриваемом случае на положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ, предоставляющего право должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, является необоснованной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела, письменным возражением ответчика на исковое заявление Общества подтверждается факт направления Торговым домом в адрес предпринимателя уведомления (извещения) о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов банка для перечисления денежных средств Обществу.

Кроме того, в дело представлена претензия от 08.08.2011, предъявленная Обществом предпринимателю, в которой также содержатся сведения о состоявшейся переуступке права требования по договору поставки от 19.08.2010 N 569-П/10-ТД и реквизиты для перечисления денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, а также документы, запрошенные по определению суда, а именно договор об уступке права требования, документы, подтверждающие стоимость и оплату данного договора, надлежаще заверенные реквизиты для произведения оплаты по основному долгу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что при обращении 23.08.2011 в арбитражный суд с настоящим иском Общество приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 09.08.2011 N 43439 и список заказных писем от 09.08.2011, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ процессуальную обязанность. Доказательств обратного ответчик не представил.

Истцом также в материалы дела представлены почтовая квитанция от 09.10.2011 N 44392 и почтовое уведомление, подтверждающие направление копии договора уступки права требования от 15.07.2011.

При этом ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 560 руб. пеней, начисленных на сумму долга 40 000 руб. за период просрочки с 29.11.2010 по 18.08.2011 (263 дня) исходя из ставки 0,3% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ.

Посчитав, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие её высокого размера, суд снизил заявленную истцом к взысканию сумму до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения данной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, однако, суд снизил сумму взыскиваемых пеней. Истец решение суда в данной части не обжаловал.

На основании изложенного оснований для изменения взысканной судом суммы пеней не усматривается.

Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-8575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева