Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-640/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

дело N А58-3354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу прокурора на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу N А58-3354/2011 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ленина, д. 48) к муниципальному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 10211401072110, ИНН 1435103042, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджорникидзе, 3/2), обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ОГРН 11011435007563, ИНН 1435231453, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., 16-1), Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 15) о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца - прокурора прокуратуры Забайкальского края Галсанова Б.Б., действовавшего по поручению прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 29.02.2012 N 38-3354/11,

установил

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным открытого аукциона на текущее содержание озер и фонтанов г. Якутска (лот N 2), проведенного Единой комиссией администрации городского округа "Город Якутск", оформленного протоколом от 02.03.2011 N 17/2-ОА-11, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на текущее содержание озер и фонтанов г. Якутска N 31-ОБ ль 04.03.2011, заключенного между Учреждением и Обществом на основании протокола аукционной комиссии от 02.03.2011 N 17/2-ОА-11, и применении последствий недействительности ничтожной следки в виде обязания Общества возвратить Учреждению денежные средства в сумме 8 282 349,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что иск подан в защиту публичных интересов, связанных с необходимостью исполнения законодательства о закупках и принуждению к исполнению обязанностей по эффективному использованию бюджетных средств. Полагал неправильным вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Администрация в отзыве на жалобу возражала на доводы апеллянта, ссылалась на их необоснованность, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учреждение и Общество не представили отзывов на жалобу.

Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в арбитражный суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 на официальном сайте Республики Саха (Якутия) в сети "Интернет" были размещены извещения о проведении открытого аукциона малого предпринимательства на право заключения муниципального контракта по благоустройству на 2011 год по трем лотам (в том числе по лоту N 2 - на выполнение работ по текущему содержанию озер и фонтанов г. Якутска; далее - аукцион) и документация об аукционе.

13.01.2011 Единая аукционная комиссия Окружной администрации города Якутска, рассмотрев заявки, допустила Общество, ООО "Капиталстрой", ООО "Полярис", ООО "Север+Восток" и ООО "Ригель 2" к участию в аукционе по лоту N 2, о чем составила протокол N 17-ОА-11. По итогам рассмотрения заявок Единая комиссия решила допустить к участию в аукционе по лоту N 2 Общество. Другим участникам размещения муниципального заказа отказано в допущении к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

В связи с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01.02.2011 N 06-21/11 и для его исполнения Единая комиссия провела повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу от 11.02.2011 N 17/1-ОА-11 Единой комиссии принято решение аналогичное тому, что оформлено протоколом от 13.01.2011 N 17-ОА-11.

Исполняя предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 25.02.2011 N 06-70/11 Единая комиссия 01.03.2011 провела третью процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе. Результаты этого решения оформлены протоколом Единой комиссии N 17/2-ОА-11, которым к участию в аукционе по лоту N 2 кроме Общества допущено ООО "Север+Восток", другим участникам, среди которых ООО "Капиталстрой", отказано в допуске к участию аукционе. Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе продолжалась 01.03.2011 с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В тот же день на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о дате и времени проведения аукциона по лоту N 2, назначенное на 02.03.2011 с 09 час. 00 мин. Уведомление Единой комиссии о допуске к участию в аукционе, о времени и дате проведения аукциона на электронный адрес ООО "Север+Восток" направлено в 17 час. 47 мин. местного времени, то есть по окончании рабочего дня, установленного в названной организации Правилами внутреннего трудового распорядка для работников - с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Основанием к отказу ООО "Капиталстрой" в допуске к участию в аукционе послужило признание Единой комиссией несоответствия заявки организации требованиям подпункта "д" пункта 15 информационной карты аукционной документации, а именно не соответствие решения об одобрении крупной сделки требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

02.03.2011 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин. проведен аукцион по лоту N 2. В связи с присутствием на аукционе представителя только одного участника - Общества Единая комиссия признала аукцион несостоявшимся и рекомендовала заказчику заключить муниципальный контракт с Обществом. Это решение Единой комиссии оформлено протоколом от 02.03.2011 N 17/2-ОА-11.

С Обществом, как с единственным участником размещения заказа, на условиях, предусмотренных аукционной документацией, Учреждение заключило муниципальный контракт на текущее содержание озер и фонтанов г. Якутска от 04.03.2011 N 31-ОБ (далее - муниципальный контракт).

Доказательств опровергающих эти обстоятельства ответчики не представили и не указали.

Основанием обращения Прокурора в арбитражный суд с иском стали нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), допущенные Единой комиссией в отношении ООО "Север+Восток" и ООО "Капиталстрой" при размещении муниципального заказа на текущее содержание озер и фонтанов г. Якутска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 36 Закона N 94-ФЗ. При этом суд исходил из доказанности факта ограничения фактической возможности ООО "Север+Восток" участвовать в аукционе и неправомерного отказала ООО "Капиталстрой" в допуске к участию в аукционе. Однако суд счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не обосновал каким образом будут защищены и восстановлены публичные интересы, а в связи с частичным исполнением сторонами муниципального контракта отсутствует объективная возможность восстановления нарушенного права ООО "Север+Восток" и ООО "Капиталстрой", не возможно приведение сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что при размещении муниципального заказа на текущее содержание озер и фонтанов г. Якутска Единой комиссией допущены нарушения Закона N 94-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственного или через своих представителей участие в аукционе.

Из общего смысла положений пункта 5 части 3 статьи 33, пункта 4.4 части 4 статьи 34, части 1 статье 37 Закона N 94-ФЗ следует, что при повторном объявлении даты и времени аукциона, заказчик или уполномоченный орган обеспечивают участникам такого аукциона возможность участия в аукционе, для чего непосредственного или другими доступными средствами дополнительно уведомляют их о времени и месте проведения аукциона.

Часть 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ не устанавливает срока уведомления участника размещения заказа о месте и времени проведения повторного аукциона, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации участник размещения заказа, допущенный к участию в аукционе, должен быть уведомлен о проведении аукциона в разумный срок, то есть такой срок, который позволяет принять участие в аукционе.

В связи с тем, что процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе была окончена за полчаса до окончания рабочего дня в ООО "Север+Восток", уведомление о допуске к участию в аукционе, о времени и дате проведения аукциона Единой комиссией направлено ООО "Север+Восток" после окончания рабочего дня в организации и менее чем за сутки до даты проведения аукциона, то у ООО "Север+Восток" было недостаточно времени, чтобы обеспечить свое участие в аукционе.

Следовательно, ООО "Север+Восток" было лишено возможности участия в аукционе.

Согласно подпункту "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Такое же требование к аукционной заявке указано в пункте 15 информационной карты аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако в силу требований пункта 1 части 9 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Поскольку единственным участником ООО "Капиталстрой" был Карпов А.И., осуществлявший функции директора этого общества, то есть единоличного исполнительного органа, а соответствующие сведения о том указаны в заявке на участие в аукционе, организация не была обязана представлять в составе заявки решение о совершении или об одобрении крупной сделки.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ у Единой комиссии не имелось оснований не допустить ООО "Капиталстрой" к участию в аукционе".

Частью 5 статьи 36 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

В случае если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 названного Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу изложенной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (совершенная сделка). Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора.

В настоящем случае аукцион по лоту N 2 признан несостоявшимся и потому отсутствовали основания для признания аукциона недействительным.

Вместе с тем, поскольку в нарушение приведенных требований закона неправомерного отказано ООО "Капиталстрой" к допуске к участию в аукционе, ООО "Север+Восток" не было в разумный срок извещено о дате и времени проведения аукциона, то муниципальный контракт между Учреждением и Обществом заключен с нарушением изложенных требований Закона N 94-ФЗ. В связи с указанным заключенный контракт подлежал признанию недействительным в силу положений статей 527, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в Законе N 94-ФЗ отсутствует указание на оспоримость сделки, то муниципальный контракт - ничтожная сделка. В этой части исковые требования подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что муниципальный контракт сторонами исполнен в его большей части, само по себе не могло послужить основанием для отказа в иске о признании данного контракта недействительным. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2009 N ВАС-7721/09 и от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае иск подан в защиту государственных прав и общественных интересов в сфере экономических отношений, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа. То обстоятельство, что потенциальные заинтересованные лица не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска Прокурором как незаинтересованным лицом. Закон N 94-ФЗ содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, они не могут изменяться по усмотрению заказчика или организатора размещения заказа.

Поскольку нарушение императивных требований закона в частности, определяющих требования к участникам размещения заказа путем проведения открытого аукциона, извещения участника размещения заказа о времени и дате проведения аукциона и заключение муниципального контракта при признании аукциона несостоявшимся ограничивает возможность размещения заказа с наиболее благоприятными экономическими последствиями для его заказчика и эффективного использование бюджетных средств, то в данном случае обращение прокурора в суд с иском соответствует действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не имел оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительной сделки по следующим причинам.

По данным платежных поручений N 1913 от 11.07.2011, N 387, 324 от 21.04.2011, N 921 от 16.05.2011, N 1486 от 07.06.2011 и N 2666 от 11.08.2011 и согласующихся с ними актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за март - октябрь 2011 года, Общество получило денежные средства за фактически выполненные и переданные Учреждению результаты работ по содержанию озер и фонтанов. Доказательств наличия у Общества полученных от Учреждения и неосвоенных денежных средств в какой-то сумме в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Учреждению денежные средства повлечет на стороне Учреждения неосновательное обогащение в размере стоимости полученных от Общества результатов работ. В этой случае будут нарушены имущественные права Общества, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по делу принято при неправильном применении норм материального в части недействительности сделки, то в этой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о признании муниципального контракта недействительным составила 4 000 руб. Исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Учреждение и Общество, как стороны названного контракта, относится по 3 000 руб. государственной пошлины, из которых по 2 000 руб. - за исковое заявление и по 1 000 руб. - за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по делу N А58-3354/2011 отменить в части.

Муниципальный контракт на текущее содержание озер и фонтанов г. Якутска N 31-ОБ от 04 марта 2011 года, заключенный между муниципальным учреждением "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстрой" признать недействительным.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев