Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1594/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-46773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2012) ООО "СК МАКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-46773/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "РСК"

к ООО "СК МАКОН"

о взыскании 1524663,05 рублей

установил:

ЗАО "РСК" (далее истец) (ОГРН: 1089847341913, местонахождение: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Выборгское, 503,3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК МАКОН" (далее ответчик) (ОГРН: 1077847532355, местонахождение: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О.,55) 1386057 руб. 32 коп. задолженности, 138605 руб. 73 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтена частичная оплата задолженности, а, следовательно, неправильно рассчитан размер пеней. Кроме того, накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 0772/0309 от 11.03.2009, N 0781/0409 от 02.04.2009, N 0793/0509 от 20.05.2009, в соответствии с которым истец поставляет ответчику товар - стеклоизделия (л.д.13).

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, товарно-транспортным накладным (л.д. 28-76).

Ответчик в нарушение условий договора товар оплатил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 386 057 руб. 32 коп., подтвержденная актом сверки (л.д. 97).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчета истца (л.д.10-12), размер неустойки составляет 138 605 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что неправильно рассчитан размер пеней отклоняются в связи со следующим.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент обращения Истца в арбитражный суд с иском задолженность Ответчика за полученную им продукцию составила 1 386 057 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг по указанным поставкам в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.11.2011 по 15.11.2011, заверенной банком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в сумме 1 386 057 руб. 32 коп. на момент подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.02 договоров, из которого следует, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В данном случае в соответствии с расчетом, представленным истцом, начисленная неустойка по 23.08.2011 с учетом условий договора составила 138 605,73 рублей.

Вместе с тем, частичное погашение задолженности произведено ответчиком 11.11.2011, тогда как расчет пеней произведен истцом на 23.08.2011, в связи с чем выводы суда о взыскании суммы пеней, в заявленном истцом размере, правомерны.

Однако принимая во внимание, что резолютивная часть решения оглашена14.11. 2011, а оплата ответчиком задолженности в размере 150 000 руб.., произведена 11.11.2011, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а сумма долга составляет 1236 057,32 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, декларативны.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик не представлял истцу возражений по указанным товарно-транспортным накладным, накладные содержат печать юридического лица, доказательств того, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с оплатой части суммы задолженности после обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-46773/2011 отменить в части взыскания с ООО "СК МАКОН" в пользу ЗАО "РСК" задолженности в сумме 150 000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева