Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1391/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А52-4313/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года по делу N А52-4313/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (ОГРН 1027700508978; далее - Общество, Должник) Новиков Сергей Владимирович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 63, 64, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900; Комбинат) о признании недействительной сделки Должника по передаче Комбинату имущества по товарной накладной от 01.10.2010 N 781 на сумму 3 766 080 руб. и по товарной накладной от 05.10.2010 N 789 на сумму 2 033 920 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.01.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку Общества по передаче Комбинату по товарной накладной от 01.10.2010 N 781 следующего имущества: 2 трансформаторов, тента, станка отделочно-расточного 2Е78П, станка обдирно-шлифовального, станка отрезного ножовочного Н-1, станка токарно-револьверного, станка широкоуниверсального фрезерного на общую сумму 3 766 080 руб., по товарной накладной от 05.10.2010 N 789 следующего имущества: станка вертикально-сверлильного 2423, станка настольно-сверлильного верт., станка точильно-шлифовального на общую сумму 2 033 920 руб., и применил последствия недействительности сделки, обязав Комбинат возвратить Обществу указанное имущество. С Комбината в редакции определения от 24.01.2012 об исправлении опечатки в федеральный бюджет взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Комбинат с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на дату заключения спорных сделок ему не было известно о неплатежеспособности Должника, что также подтверждается материалами дела. Считает, что суд допустил неправомерное отождествление информации о ликвидации организации (по решению участника) с обстоятельствами неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 и 05.10.2010 Общество передало Комбинату по товарным накладным N 781 и 789 оборудование на общую сумму 5 800 000 руб.

Указанное имущество оприходовано Комбинатом по приходным ордерам N ВМК-000312 и ВМК-000316.

Заявлением от 07.10.2010 N 07/10/2010 Комбинат сообщил Должнику о зачете стоимости переданного оборудования в счет авансовых перечислений и платежей третьим лицам, совершенных им за Общество на общую сумму 5 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 по настоящему делу принято заявление Общества о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением от 14.01.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Сергей Владимирович.

Полагая, что указанная сделка Должника по передаче имущества Комбинату является недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного постановления Пленума разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2010 и 05.10.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, однако данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На момент передачи спорного оборудования (01-05.10.2010) у Общества имелись и иные кредиторы, требования которых впоследствии были отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов, но доказательств того, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, Комбинат должен был доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент передачи спорного имущества на общую сумму 5 800 000 руб. Комбинат обладал сведениями о неплатежеспособности Должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт осведомленности Комбината о признаках неплатежеспособности Общества подтвержден также письмами Должника в адрес ответчика с просьбой в счет расчетов за оказанные в августе 2010 года услуги перечислить денежные средства на заработную плату работников Общества за июль 2010 года, в сентябре 2010 года - на заработную плату за август 2010 года, а также в счет расчетов за оказанные и которые будут оказаны услуги оплатить кредиторскую задолженность Общества за поставленное ему третьими лицами топливо, газ, ГСМ, автозапчасти, оплатить за Должника лизинговые платежи, услуги по ремонту транспортного оборудования и т.п. (том 1, листы 99 - 147).

Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

Если бы требование Комбината на сумму 5 800 000 руб. не было удовлетворено 01.10.2010 и 05.10.2010, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требование заявителя должно было удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако Комбинат получил удовлетворение своих требований в названном выше размере во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, Комбинат вправе заявить свое требование к Обществу в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде возложения обязанности на Комбинат возвратить в конкурсную массу Должника полученное по сделке имущество.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 24.01.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2012 года по делу N А52-4313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева