Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1849/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-11994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чековинского Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-11994/2011(судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чековинского Владислава Викторовича - Мерименко А.В. (доверенность от 30.06.2010).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чековинскому Владиславу Викторовичу (далее - ИП Чековинский В.В., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 542 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 150 руб. 03 коп., выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 (резолютивная часть объявлена 21.09.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Чековинского В.В. в пользу КУМС Администрации ГО г. Уфа взыскано неосновательное обогащение в размере 131 542 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 150 руб. 03 коп. Суд обязал выселить индивидуального предпринимателя Чековинского Владислава Викторовича из занимаемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 179, Литера А, общей площадью 19,1 кв. м.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чековинский В.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения за пользование помещением, поскольку уплата арендных платежей произведена ответчиком предыдущему арендодателю - открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Строительный трест N 3") в рамках договора субаренды начиная с 2005 года.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайств ИП Чековинского В.В. о привлечении к участию в деле ОАО "Строительный трест N 3" и объединении в рамках настоящего спора в одно производство дела по исковому заявлению ИП Чековинского В.В. к ОАО "Строительный трест N 3".

КУМС Администрации ГО г. Уфа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на незаключенность договора аренды, в силу отсутствия его государственной регистрации. Считает, что названное является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, намерение на согласование которого стороны выразили при подписании договора аренды. В силу отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком помещения считает требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения обоснованными. Указал на фактическую передачу спорного помещения ответчику Комитетом с 23.07.2008 по акту приема-передачи и отсутствие внесения арендной платы от ответчика либо иных лиц. Полагает, что к обязательственным отношениям сторон договора аренды ОАО "Строительный трест" N 3 не имеет никакого отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 10.02.2010 N 111-ОНФ, 06.04.2010 между КУМС Администрации ГО г. Уфа (арендодатель) и ИП Чековинским В.В. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 23866, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда NN 8-10, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 179, Литера А, общей площадью 19,1 кв. м, для использования под торговлю (пункт 1.1 договора, л. д. 10-12).

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.07.2008, и действуют до 23.07.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчетам годовой арендной платы, рассчитанная в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы, арендная плата с 23.07.2008 составляет 46 432 руб. 10 коп. (л. д. 13), с 01.01.2011 - 51 894 руб. 70 коп. (л. д. 15).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора на арендатора возлагается обязанность в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора произвести его государственную регистрацию в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонами не представлено.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.06.2011 N 01/228/2011-116, сведения о правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 179 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л. д. 18).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2008 (л. д. 14).

Ссылаясь на использование ответчиком спорного объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 179, общей площадью 19,1 кв. м, а также взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 23.09.2008 по 30.06.2011 в размере 131 542 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 150 руб. 03 коп. за период с 06.05.2010 по 30.06.2011 (расчет на л. д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в силу чего является незаключенным. Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещением. Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком помещения ввиду отсутствия заключенного договора аренды, суд пришел к вводу об обоснованности требований об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 06.04.2010 N 23866, с учетом требований пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд во всех случаях оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, который содержит определение местонахождения помещения и его площадь. В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта N 5261 на жилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 179, из которой можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л. д. 19-27).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды от 06.04.2010 N 23866 срок его действия определен более 1 года, в силу чего договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации анализируемого договора в установленном порядке, в материалы дела не представлено. В этой связи и на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 06.04.2010 N 23866 является незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонам правоотношений, основанных на договоре аренды.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства фактического использования спорного объекта ответчиком. В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.07.2008 (л. д. 14). Ответчиком не оспаривается обстоятельство фактического владения спорным нежилым помещением (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера платы за использование помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался размером, который согласовывался сторонами при их намерении на оформление договорных отношений, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).

По условиям договора аренды от 06.04.2010 N 23866, размер арендной платы рассчитан в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы и с 23.07.2008 составляет 46 432 руб. 10 коп. (л. д. 13), с 01.01.2011 - 51 894 руб. 70 коп. (л. д. 15).

Таким образом, за период с 23.09.2008 по 30.06.2011 ответчик должен был оплатить за пользование имуществом 131 542 руб. 90 коп. применительно к размеру, намерения на согласование которого стороны выразили при подписании договора аренды от 06.04.2010 N 23866. Названный расчет произведен в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование объектами муниципального фонда города Уфы муниципальным имуществом, что позволяет сделать вывод о соответствии положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о добросовестном исполнении своих обязательств по уплате арендных платежей предыдущему арендодателю - ОАО "Строительный трест N 3", не исключают обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 16.08.2011, нежилые помещения первого этажа N N 8-10, площадью 19,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 179, переданы в муниципальную собственность городского округа город Уфа 23.07.2008 на основании договора N 204 о передаче государственного имущества в собственность муниципального образования и акта приема-передачи, подписанных между КУМС Администрации ГО г. Уфа и Министерством земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан 23.07.2008(л. д. 34-36).

В этой связи, оформление договора аренды между истцом и ответчиком соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношением, возникшим до заключения договора. Названное свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды с 23.07.2008.

Подписав с Комитетом договор аренды от 06.04.2010, действие которого распространено на отношения сторон с 23.07.2008, а также расчет арендной платы за период с 23.07.2008 и акт приема-передачи от 23.07.2008, ответчик выразил согласие на исполнение обязательств по уплате арендных платежей с 23.07.2008 в пользу истца (л. д. 10-14).

Названное свидетельствует о том, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по внесению арендных платежей за использование спорного помещения за период, начиная с 23.07.2008.

Доказательств, подтверждающих наличие между ОАО "Строительный трест N 3" и ИП Чековинским В.В. договорных отношений в предыдущие периоды в отношении спорного объекта недвижимого имущества, полномочий последнего на предоставление имущества в пользование ответчика, доказательств внесения арендной платы обществу "Строительный трест N 3" в спорный период (с 23.09.2008 по 30.06.2011), а также обращений ответчика к ОАО "Строительный трест N 3" с претензиями о перечислении уплаченных арендных платежей на расчетный счет истца, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник, не принявший мер к установлению обстоятельства принятия исполнения надлежащим лицом.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы в полном объеме, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в размере 131 542 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 6218-У).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (с 06.05.2010 по 30.06.2011 дней), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета и взыскал с ИП Чековинского В.В. 10 150 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку совокупность названных условий подтверждена приведенными выше обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в отсутствие сведений об освобождении помещения ответчиком, исковые требования истца в части выселения из занимаемого нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 179, Литера А, общей площадью 19,1 кв. м, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в оставлении ходатайств ИП Чековинского В.В. о привлечении к участию в деле ОАО "Строительный трест N 3" и объединении в рамках настоящего спора в одно производство дела по исковому заявлению ИП Чековинского В.В. к ОАО "Строительный трест N 3" без рассмотрения, являются бездоказательными, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что ответчик обращался в арбитражный суд с подобными ходатайствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-11994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чековинского Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова