Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3070/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-64661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Илларионовой Е.В. по доверенности от 29.12.2011 N 78 АА 1180418

от ответчика: Васильева Н.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 389

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2012) открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-64661/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску открытого страхового акционерное общество "Россия"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании ущерба в сумме 133 278,48 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, адрес: 129085, Москва г, Ольминского проезд, 3А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 8; далее - ответчик) ущерба в сумме 133 278 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По утверждению истца, 11.01.2011 в результате падения металлического ограждения с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 10, был поврежден автомобиль Хундай государственный регистрационный знак Т012СК98, принадлежащий Шуйсковой В.Ф.

Данный автомобиль застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис 901/09/95873/781).

Согласно страховому акту от 19.07.2011 N 781/11-05970 размер ущерба, причиненного в результате повреждения вышеуказанного автомобиля составил 151 758,72 руб.

На основании договора страхования и страхового акта истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 151 758 руб. 72 коп., что подтверждается счетом N 603293 от 30.06.2011, актом выполненных работ от 02.03.2011, платежным поручением от 21.09.2011 N 04907.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 10, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как считает истец, поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 10, находится в ведении ответчика, он обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества дома, в том числе кровли и металлического ограждения на кровле.

Согласно отчету аварийного эксперта от 11.01.2011 N 597396 повреждения автомобиля получены в результате падения с крыши металлической лестницы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 указано, что повреждения автомобиля, по утверждению заявительницы Шуйсковой В.Ф., вызваны падением с крыши дома металлического ограждения. Установить возможных свидетелей и очевидцев данного происшествия, а так же лиц, причастных к повреждению данного автомобиля, не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения металлического ограждения с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 10, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ограждения и повреждением автомобиля марки Хундай государственный регистрационный знак Т012СК98, принадлежащего Шуйсковой В.Ф.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения металлического ограждения с крыши вышеуказанного дома, истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что Шуйскова В.Ф. непосредственно наблюдала падение металлического ограждения с крыши дома.

В деле отсутствуют какие-либо документы, либо иные доказательства, касающиеся причины повреждения автомобиля марки Хундай государственный регистрационный знак Т012СК98, которые были бы составлены с участием очевидцев произошедшего в присутствии ответчика.

Кроме того, схема места происшествия, приведенная в отчете аварийного комиссара (л.д. 11), фотографии, на которых зафиксированы стена дома и автомобиль страхователя (л.д. 15), не позволяют однозначно утверждать, что бесспорно имеется причинно-следственная связь между падением металлического ограждения и повреждением автомобиля.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-64661/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова