Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-689/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-21000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ОАО "Вторцветмет" (ответчика): Саушкина Д.В. - представителя по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональ" (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2012 года по делу N А33-21000/2011, вынесенное судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Бочкарев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторцветмет" (ОГРН 1022402649840), обществу с ограниченной ответственностью "Региональ" (ОГРН 1022402649840) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N Р/З от 18.12.2008, о применений последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Региональ" возвратить открытому акционерному обществу "Вторцветмет" нежилое помещение, а открытому акционерному обществу "Вторцветмет" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональ" денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 26.12.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, закрытое акционерное общество "КМБ Банк".

13.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бочкарева Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Конституции, д.17, пом. 184, общей площадью 197,9 кв.м - с кадастровым номером объекта 24:50:030240:0000:04:401:001:002352610:0001:20184, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Региональ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования Бочкарева В.М. носят неимущественный характер, тогда как в пункте 4 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится об указании размера имущественных требований, в связи с чем принятые обеспечительные меры не соответствуют характеру искового требования, арестовано имущество стоимостью более 1 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 20 марта 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика - ООО "Региональ".

Представитель ОАО "Вторцветмет" в судебном заседании просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2011 года.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N Р/З от 18.12.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Предметом оспариваемого договора является купля-продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Конституции СССР, д.17, пом. 184, общей площадью 197,9 кв.м - с кадастровым номером объекта 24:50:030240:0000:04:401:001:002352610:0001:20184.

В качестве доказательств возможного отчуждения указанного выше имущества истец представил в материалы дела распечатку с сайта http://www/tvk6.ru/adverts/index, согласно которому в рубрике "объявления" размещено объявление о продаже офиса, расположенного в центре, общей площадью 197 кв.м.

Поскольку вышеуказанное нежилое помещение является предметом спора, потенциальная возможность отчуждения ответчиком данного помещения третьим лицам является достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это нежилое помещение и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявление Бочкарева В.М. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Конституции, д.17, пом. 184, общей площадью 197,9 кв.м - с кадастровым номером объекта 24:50:030240:0000:04:401:001:002352610:0001:20184, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2012 решением арбитражного суда Красноярского края по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Принятые обеспечительные меры отменены. В этой связи заявителем жалобы не доказано, каким образом принятые обеспечительные меры, впоследствии отмененные судом, нарушают его законные права и интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обеспечительные меры касаются предмета заявленных требований, представлены доказательства возможного отчуждения имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 16 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21000/2011.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2012 года по делу N А33-21000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская