Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1471/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-45139/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Дудин М.А. по доверенности от 15.11.2011 N 266;

от администрации Рузского муниципального района: представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Корпорация РОССА": представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика Рузского муниципального района": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-45139/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Рузского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Корпорация РОССА" и муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика Рузского муниципального района" о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 28 от 15.08.2007 в сумме 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по деле N А41-45139/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года между ОАО "Мособлтрастинвест" по договору Заказчик-Застройщик и Администрацией Рузского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 28, предметом которого являлось определение заказчика-застройщика на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры гп Руза.

Цена работ, связанных с проведением проектно-изыскательских работ, капитальным ремонтом и техническим переоснащением указанного объекта составила 18 000 000 руб., в том числе 2 745 762 руб. 71 коп. - НДС 18%.

При этом стоимость услуг Заказчика-Застройщика составляет 3,2% от общей стоимости выполненных работ - 558 139 руб. 53 коп., том числе 85 139 руб. 92 коп. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта Муниципальный заказчик поручает Заказчику-Застройщику определить самостоятельно подрядные организации по выполнению работ капитального ремонта и технического переоснащения.

В свою очередь, Муниципальный заказчик Ответчик принял на себя обязательства по компенсации затрат на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения дома культуры ГП Руза.

В соответствии с п. 4.2. Муниципального контракта окончательный расчет с Заказчиком-Застройщиком производится в течение 10 банковских дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости капитального ремонта, после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по Объекту и Акта сверки расчетов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что согласно Акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2007 года, подписанному Истцом и Ответчиком, работы по Муниципальному контракту выполнены в полном объеме на сумму 17 716 535 руб. 44 коп., стоимость услуг Истца составила 283 464 руб. 56 коп., итого следует к перечислению 18 000 000 руб.

Кроме того, стоимость выполненных работ по Объекту подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2007 на общую сумму 17 716 535 руб. 44 коп.

12 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 1-5/1811 от 11.11.2010 об уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом обязательств по муниципальному контракту N 28 от 15.08.2007 в размере 18 000 000 руб. не доказан истцом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт N 1 от 21.12.2007 подписанный сторонами муниципального контракта. Судом первой инстанции необоснованно было включено в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: представление доказательств фактического исполнения обязательств по муниципальному контракту в период 2007 года. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отнес расходы по ее проведению на истца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив муниципальный контракт N 28 от 15.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является договором возмездного оказания услуг с элементами агентского договора по модели комиссии, для которого условие о сроке не является существенным.

Предметом настоящего спора является требование о компенсации фактических затрат истца по муниципальному контракту N 28 от 15.09.07 года, по которому Муниципальный заказчик (Ответчик) принял на себя обязательства по компенсации затрат на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения дома культуры гп Руза.

В соответствии с п. 4.2. Муниципального контракта окончательный расчет с Заказчиком-Застройщиком производится в течение 10 банковских дней согласно сформированной по итогам накопления формы КС-3 окончательной стоимости капитального ремонта, после подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по Объекту и Акта сверки расчетов.

Истцом представлена копия акта N 1 от 21.12.2007, согласно которой истец сдал, а ответчик принял по муниципальному контракту N 28 от 15.08.2007 года работы на сумму 17 716 535 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18%, а также констатировано, что истцу полагается вознаграждение в размере 1,6% от стоимости работ, что составляет 283 464 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%, а также 0,8% стоимости услуг технического заказчика, что составляет 141 732 руб. 28 коп., в т.ч.НДС 18%.

Оригинал указанного акта суду не предъявлен. Ответчик оспаривал фактическое исполнение договора N 28 от 15.08.2007.

Частью 1 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как таковые отчеты к договору о ходе исполнения истцом не передавались, доказательств обратного не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не признает факт исполнения со стороны истца условий контракта в части выполнения работ, была назначена экспертиза.

Как установил эксперт, и это не противоречит имеющимся в деле документам (актам формы КС-2), ремонтные работы на объекте "Дом культуры", расположенный по адресу: МО, г. Руза, Волоколамское шоссе, д.2 выполнялись ЗАО "Корпорация "РОССА" в 2004-2005 годах на основании ранее заключенного договора N 09-04/12 от 22.10.2004 года в рамках договора N 09-04/11-1 от 20.09.2004 года.

Доказательств фактического осуществления ремонта объекта в 2007 году истцом не представлено.

Оценив акт N 1 от 21.12.2007, суд не может считать его подтверждением довода истца, что муниципальный контракт N 28 от 15.06.2007 является следствием необходимости проведения дополнительных работ по капитальному ремонту Объекта, не предусмотренных договором N 09-04/11-1 от 20.09.2004.

Невозможность такого вывода следует из неопределенности конкретных видов работ по муниципальному контракту.

Акт N 1 от 21.12.2007 не содержит информации о том, какие конкретно дополнительные работы, ранее не производимые на объекте в рамках договора N 09-04/11-1 от 20.09.2004, были сданы ответчику.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3, без акта формы КС-2, не может быть принята во внимание судом.

Согласно п.3.6 муниципального контракта N 28 от 15.08.2007 истец обязался производить ежемесячную до 25 числа текущего месяца приемку выполненных Генподрядчиком работ, подписывать и представлять Муниципальному заказчику акты сдачи-приемки работ (формы КС-2) в количестве не менее 4-х экземпляров в срок не позднее трех рабочих дней с даты их получения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать доказанным факт наличия у ответчика перед истцом обязательств по муниципальному контракту N 28 от 15.08.2007 в размере 18 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении иска отказано, истцу не возмещаются расходы о государственной пошлине.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Администрация Рузского муниципального района понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 145 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, указанные расходы возлагаются на истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-45139/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова