Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1681/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-39261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от истца - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от третьего лица - Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2012 года

по делу N А60-39261/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Комитет по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга

о взыскании 7 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (алее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 7 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга.

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества взыскано 7 000 рублей убытков, в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация указывает на неправомерное взыскание убытков, поскольку со стороны администрации не имеют место незаконные действия или бездействие; отмечает, что Комитет действовал в соответствии с законодательством; указывает, что установление виновности находилось в компетенции мирового судьи; сообщает, что на составление протокола и дачу объяснений представитель общества не явился.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 Комитетом по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга в отношении общества составлен протокол N 111 об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административной ответственности на территории Свердловской области", который направлен мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

25.07.2011 постановлением N 5-373/11 Мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении протокола об административном правонарушении между Левановым А.Г. и обществом заключен договор на оказание юридических услуг N 12 от 05.07.2011, в рамках которого общество понесло расходы на оплату профессиональной помощи в размере 7 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2011.

Общество, считая, что понесенные расходы в сумме 7 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования и взыскал с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества 7 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя общества, в сумме 7 000 рублей.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) КоАП РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие доказательств послужило основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административной ответственности на территории Свердловской области", возбужденному в отношении общества.

Следовательно, Комитетом были допущены неправомерные действия.

В результате неправомерных действий Комитета общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные обществом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Поскольку совокупность оснований для взыскания убытков в настоящем деле подтверждена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-39261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева