Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-3524/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А50-21201/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Ефимовой Фаины Минхажевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года

о прекращении производства

по делу N А50-21201/2011

по иску Ефимовой Фаины Минхажевны

к Удякову Игорю Германовичу о передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 (резолютивная часть от 09.02.2012) прекращено производство по иску Ефимовой Ф.М. к Удякову И.Г. о передаче имущества.

Апелляционная жалоба (вх. N 3524/2012(1)-ГК) на определение от 16.02.2012 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы подана заявителем 26.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 16.02.2012 истек 16.03.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение суда пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В тексте апелляционной жалобы её заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом какого-либо обоснования уважительности пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства, препятствовавшие составлению и направлению жалобы в срок, данное ходатайство не содержит.

Помимо того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано, апелляционный суд не усматривает наличия объективных препятствий для истца подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. На это указывает следующее.

Из материалов дела следует, что истец Ефимова Ф.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте всех судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 09.02.2012, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Представитель истца Ефимов Яков Витальевич, действующий по доверенности, принимал участие в состоявшемся 09.02.2012 судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 79), и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования в судебном заседании, закончившимся вынесением судебного акта по существу спора.

Таким образом, достоверно зная как о начавшемся процессе, так и о результатах рассмотрения дела с 09.02.2012, отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, Ефимова Ф.М. своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение от 16.02.2012 получено Ефимовой Ф.М. 25.02.2012, о том же свидетельствует и почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

Однако, апелляционная жалоба на определение от 16.02.2012 была подготовлена и направлена истцом в суд только 26.03.2012, то есть с пропуском срока на его обжалование в апелляционном порядке, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не мотивировано.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Ефимовой Фаине Минхажевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов