Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-2328/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-41685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Аудит Подмосковье" (ИНН: 5047088761, ОГРН: 1075047013580): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Аудит Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-41685/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Аудит Подмосковье" к Федеральному государственному учреждению "Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 69 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Аудит Подмосковье" (далее - ООО "Арт-Аудит Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 69 720 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 05-10 на осуществление экспертизы тарифа на теплоснабжение от 08 апреля 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 4 393 руб. 81 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что на дату обращения в арбитражный суд ответчик был ликвидирован (л.д. 51-52).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Арт-Аудит Подмосковье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Установив, что ФГУ "Болшевская КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица.

Применение указанной нормы процессуального права возможно в случае ликвидации юридического лица, когда ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что установлено пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При установлении указанных обстоятельств суд обязан рассмотреть вопрос о правопреемстве ответчика.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 16042В/2012 от 25.01.2012 г. ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу противоречит пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, в названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме присоединения, как в данном случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-41685/11 отменить.

Направить дело N А41-41685/11 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ООО "Арт-Аудит Подмосковье" из средств федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина