Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-568/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-10484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2011 по делу N А43-10484/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг", г. Москва, 1-ая ул. Текстильщиков, д. 12/9, офис 2 (ИНН 7723653438), к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", о взыскании 88 800 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 13509, 13501);

от ответчика - Панковой Е.В. по доверенности от 12.09.2011 N 05/365-11 сроком по 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" (далее - истец, ООО "АтомСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании с ответчика 88 800 руб. долга по договору хранения N 101/152-02 ПО от 01.09.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг по договору в сумме 105 000 руб.

Решением от 16.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска при уточнении исковых требований.

Полагает, что акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение являются недопустимыми доказательствами, поскольку у лиц, подписавших акты, отсутствуют полномочия по приемке и передаче товарно-материальных ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "АтомСтройИнжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в лице представителя по доверенности N 05/314-09 от 01.09.2009 Собакарь Г.П. и ООО "АтомСтройИнжиниринг" в лице генерального директора Матузова С.В. 01.09.2008 был подписан договор хранения товаров N 101/152-02 ПО с дополнительным соглашением N 1.

По условиям договора ответчик ОАО "Нижегородская инжиниринговая компания АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" "поклажедатель" передает истцу ООО "АтомСтройИнжиниринг" "хранителю" на хранение товар по акту приема-передачи товаров и накладной на отпуск материалов на сторону с указанием передачи товаров на ответственное хранение и оплачивает истцу за хранение товаров вознаграждение в размере 1200 руб. за каждый календарный день хранения, независимо от объемов хранения, в течение 10 дней с момента составления акта.

Суд первой инстанции установил, что договор со стороны ответчика подписан Собокарь Г.П. на основании доверенности от 01.09.2009 N 05/314-09. Ответчик представил указанную доверенность, из которой следует, что Собокарь Г.П. уполномочен только на подписание товарных накладных по приемке оборудования и материалов от поставщика.

В связи с тем, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о ничтожности данного договора.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы денежных средств за хранение товара.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно актам N 12 от 26.10.2009, N 14 от 31.10.2009, N 15 от 30.11.2009 истец оказал ответчику услуги по хранению товаров по договору N 101/152-02 ПО от 01.09.2009 с сентября по ноябрь 2009 года включительно на сумму 88 800 руб.

Претензией N 280 от 18.11.2010 истец просил ответчика оплатить услуги по хранению товаров. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет вывода о ее недействительности, если иное не указано в законе.

При этом из содержания статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что специальных последствий несоблюдения простой письменной формы в виде вывода о недействительности сделки не предусмотрено.

Таким образом, в подтверждение факта заключения сделки возможно представление любых письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи товаров на хранение истцом предоставлены в суд акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (деталей трубопроводов, арматуры) на хранение N 000000148 от 18.09.2009, N 000000181 от 22.09.2009, N 000000183 от 22.09.2009, N 000000235 от 25.09.2009, N 000000259 от 28.09.2009, N 000000275 от 29.09.2009, N 000000280 от 29.09.2009, N 000000343 от 02.10.2009, подписанные со стороны истца и ответчика материально ответственными лицами, в том числе заведующими складами.

В данных актах имеется ссылка на заключенный между истцом и ответчиком контракт N 101/17-09 от 25.12.2008, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы по объектам пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС, а ответчик принять и оплатить данные работы. По условиям контракта (раздел 18) поставку оборудования и материалов для производства работ осуществляют обе стороны. При этом истец несет перед ответчиком ответственность за сохранность всех поставленных и переданных ему по акту приема-передачи в монтаж для реализации контракта материалов и оборудования (п.18.4 контракта).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товарные накладные могут выполнять две функции: подтверждать получение вещи и свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Поэтому, если подписанный договор суд признал ничтожным в силу подписания его неустановленным лицом, доказательством заключения договора хранения являются накладные.

Кроме того, следует учитывать, что при взыскании денежных средств за хранение товара следует доказать фактическое хранение, а документальное оформление хранения является второстепенным.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически не отрицает хранение товара, однако указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, и товар на хранение передал неуполномоченное лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в должностных инструкциях лиц, подписавших акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, полномочия на передачу товаров на хранение, с учетом фактического оказания услуг по хранению истцом товаров, поступивших ответчику по контракту N 101/17-09 от 25.12.2008, отсутствуют, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по поставкам следует, что в его функции и обязанности входит осуществление контроля за организацией поставки и приемки продукции в соответствие с графиком СМР, за обеспечением ее рационального размещения, за обеспечением необходимых условий хранения материалов, организация работы складов по хранению и отпуску оборудования; по должностной инструкции начальник отдела производственно-технологической комплектации организовывает контроль работы складов по хранению и отпуску оборудования; ведущий инженер группы по трубопроводам и арматуре отдела производственно технологической комплектации в силу должностной инструкции отвечает за своевременное обеспечение объектов строительства энергоблока N 2 Ростовской АЭС трубопроводами и арматурой, обеспечение ее оптимальных запасов, организацию поставки и приемки в соответствии с графиком СМР, оформление товарных накладных для передачи заказчику; заведующий складом по должностной инструкции обеспечивает сохранность вверенных ему материальных ценностей, выполняет работы по организации хранения, учета и отпуска оборудования.

Истцом в материалы дела в доказательства осуществления хранения и нахождения товара ответчика на складе истца представлена накладная N 1010 от 07.12.2009, из которой следует, что ответчик передал материалы истцу для монтажа оборудования, изъяв их таким образом с хранения у истца.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что товар ответчика хранился на складе истца.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг по хранению определена истцом на основании отчета об оценке от 09.12.2011.

Согласно отчету от 09.12.2011 N 70-12/2011, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома", рыночная стоимость услуг по ответственному хранению товарно-материальных ценностей в г. Волгодонске Ростовской области составляет 1312 руб. 50 коп. за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в период с 18.09.2009 по 07.12.2009 истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 105 000 руб., которую суд обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска при уточнении исковых требований, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору хранения товаров от 01.09.2009 N 101/152-02 в сумме 88 800 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг по ответственному хранению в размере 105 000 руб. (л.д. 101, т. 2).

Таким образом, из заявления истца не следует, что он нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2011 по делу N А43-10484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов