Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5191/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-116851/11-63-919

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-116851/11-63-919, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО"

о взыскании 5 452 931 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Гордиенко Р.А. - дов. от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" 5 452 931 руб. 25 коп., составляющих в том числе: сумму предоплаты по договору подряда N УЖД-64/07 от 26.06.2007 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 931 руб. 25 коп. за период с 12.08.2007 по 29.08.2011, неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" неотработанный аванс в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 197 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб. 99 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки отказано.

ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период действия договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в связи с нарушением истцом своих обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 197 руб. 90 коп. и государственной пошлины в размере 10 380 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанных частях.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между сторонами был заключен договор подряда N УЖД-64/07, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по отсыпке земляного полотна притрассовой автодороги и железной дороги при возведении на строительстве железнодорожного участка Томмот-Якутск железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия) в соответствии с рабочей документацией, которая разрабатывается генподрядчиком (ЗАО "Инжтрансстрой"), а генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их за счет средств, поступающих от заказчика (ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта") в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязался выполнить все работы на строительстве объекта, указанного в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами и силами привлеченных организаций, в соответствии с условиями договора и утвержденной документацией.

В соответствии с п. 4.1 договора, генподрядчик может выплачивать субподрядчику аванс в размере 20 % на закупку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по договору, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии банка на возврат авансового платежа.

Согласно п. 4.3 договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки и справками стоимости выполненных работ, подписанных сторонами. Удержание аванса при расчетах за выполненные работы производится ежемесячно, начиная со 2 месяца, после начала работ отчетного года, в размере 20 % стоимости выполненных работ до полного погашения полученного аванса.

12 июля 2007 года ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" платежным поручением N 627 перечислило ООО Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" 5 000 000 руб.

Согласно ст. 7 договора, календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов) определяются Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ на 2007 год, субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, 01.06.2007, однако к выполнению работ ответчик не приступил.

19.02.2010 и 25.02.2010 ответчик платежными поручениями N 108 и N 148 вернул неиспользованный аванс в размере 2 100 000 руб.

15 февраля 2011 года между сторонами было подписано Соглашение N 2 о зачете взаимных требований, согласно которому, субподрядчик имеет обязательство перед генподрядчиком по договору субподряда N УЖД-64/07 от 26.06.2007 на сумму 1 200 000 руб., а генподрядчик имеет обязательство перед субподрядчиком по договору аренды автомобиля N 10 от 31.12.2009 на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем сторонами производится зачет встречных требований.

31 марта 2011 года между сторонами было подписано Соглашение N 3 о зачете взаимных требований, согласно которому, субподрядчик имеет обязательство перед генподрядчиком по договору субподряда N УЖД-64/07 от 26.06.2007 на сумму 300 000 руб., а генподрядчик имеет обязательство перед субподрядчиком по договору аренды автомобиля N 10 от 31.12.2009 на сумму 300 000 руб., в связи с чем сторонами производится зачет встречных требований.

30 июня 2011 года между сторонами было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, субподрядчик имеет обязательство перед генподрядчиком по договору субподряда N УЖД-64/07 от 26.06.2007 на сумму 300 000 руб., а генподрядчик имеет обязательство перед субподрядчиком по договору аренды автомобиля N 10 от 31.12.2009 на сумму 300 000 руб., в связи с чем сторонами производится зачет встречных требований.

Сумма неотработанного ответчиком аванса с учетом произведенного возврата денежных средств и зачетов встречных однородных требований составляет 1 100 000 руб.

12.09.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N УЖД-64/07 от 26.07.2007 на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ и возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку существенные условия договора подряда, предусмотренные ст.ст. 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в договоре N УЖД-64/07 от 26.07.2007.

Согласно п. 5.1 договора истец должен был передать ответчику согласованную и утвержденную к производству работ рабочую документацию в течение 10 дней после подписания договора. Неисполнение указанной обязанности истцом не является основанием для признания договора незаключенным.

В связи с отказом истца от исполнения договора договор N УЖД-64/07 от 26.07.2007, как указал суд в решении, является расторгнутым.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса в размере 1 100 000 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ, в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 10.4 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику: - за окончание выполнения работ после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку в размере 0,05 % от договорной цены работы за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи работ (этапов) свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % Договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с тем, что истец не исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.1 договора, и не передал ответчику рабочую документацию для выполнения работ, без которой ответчик не имел возможности приступить к их выполнению, как указал суд в решении, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2007 по 29.08.2010 в размере 1 352 931 руб. 25 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графику производства работ срок окончания работ установлен декабрь 2007 г.., и применив к подрядным правоотношениям п. 4 ст. 487 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за период с 01.01.2008 в сумме 1 176 197 руб. 90 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Авансовый платеж перечисляется генподрядчиком по условиям договора в целях исполнения субподрядчиком своих обязательств по нему, в частности, в части выполнения работ.

В период действия договора у субподрядчика сохраняется возможность выполненные предусмотренные договором работы, пусть и с нарушением установленного срока.

Таким образом, при наличии действующего договора отсутствуют основания считать, что со стороны субподрядчика имеется неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 12.09.2011, тогда как проценты начислены истцом за период с 12.08.2007 по 29.08.2011, то есть за период, когда спорный договор действовал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований взыскивать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходил из того, что истец не исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.1 договора, и не передал ответчику рабочую документацию для выполнения работ, без которой ответчик не имел возможности приступить к их выполнению, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, тем не менее посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, что, по мнению апелляционного суда, с учетом выводов относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по госпошлине по иску.

Госпошлина по заявленным требованиям в размере 5 452 931 руб. 25 коп. составляет 50 264 руб. 66 коп., данная сумма перечислена истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в общем размере 2 276 197 руб. 90 коп., взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 380 руб. 99 коп.

Между тем, исходя из размера удовлетворенных требований, и с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 981 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-116851/11-63-919 в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 197 руб. 90 коп., а также в части взыскания с ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб. отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании с ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 197 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 руб. 71 коп.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Дорожно-Строительное Предприятие "ЛЕЕРО расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова