Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2162/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-21678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-21678/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салям" (далее - ООО "Салям", общество, ответчик) о взыскании 61 996 руб. 92 коп., в том числе 52 360 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 30.10.2011, 9 636 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.10.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при наличии подтвержденного факта использования обществом спорного земельного участка, без внесения соответствующей платы. Указывает на наличие в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком земельного участка - актов осмотра земельного участка составленных лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля. По мнению апеллянта, использование ответчиком земельного участка также подтверждает реестр платежей из электронной базы, несмотря на отсутствие первичных бухгалтерских документов. Арендная плата за земельные участки перечисляется арендаторами на счет органа Федерального казначейства, ввиду чего информация по поступлениям денежных средств, на основании предоставленных органом Федерального казначейства сведений, отображается у Управления по земельным ресурсам в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Уфы от 14.07.2000 N 2957, между Администрацией города Уфы, в лице Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству, (арендодатель) и ООО "Салям" (арендатор) 07 августа 2000 года был подписан договор аренды земельного участка N 851-2000/а, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003, общей площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. Академика Королева, 27. Предоставление земельного участка произведено для размещения временного торгового комплекса (пункт 1.1 договора, л. д. 13-17).

Срок действия договора установлен на десять лет, с 14.07.2000 по 14.07.2010 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы на момент подписания договора составляет 33,360 руб. за 1 кв. м. Сумма арендной платы за год составляет 1867 руб. 83 коп. (пункт 4.2 договора).

Согласно расчетам годовой арендной платы, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 размер арендной платы составляет 6725 руб. 60 коп. (л. д. 18), за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 - 7666 руб. 96 коп. (л. д. 19), за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 8433 руб. 60 коп. (л. д. 20), за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 9276 руб. 96 коп. (л. д. 21), за период с 01.01.2007 по 31.12.20007 - 9276 руб. 96 коп. (л. д. 22), за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 11 132 руб. 24 коп. (л. д. 23), за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 11 132 руб. 24 коп. (л. д. 24).

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 договора суммы в срок до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Обязанность по осуществлению государственной регистрации возложена на арендатора.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонами не представлено.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003, расположенный по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. Академика Королева, 27, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л. д. 29).

18.04.2011 и 02.11.2011 муниципальным инспектором Управления по земельным ресурсам проведены осмотры земельного участка, расположенного по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. Академика Королева, 27 (л. д. 36, 46). Актами осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003 площадью 56 кв. м, предоставленный обществу "Салям", используется для размещения торгового павильона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 61 996 руб. 92 коп., в том числе 52 360 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 30.10.2011, 9 636 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 31.10.2011 (расчет на л. д. 25-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с подписанием сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003, общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. Академика Королева, 27.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из договора аренды от 07.08.2000 N 851-2000/а согласованный сторонами срок аренды составляет 10 лет - с 14.07.2000 по 14.07.2010. В этой связи, такой договор подлежал государственной регистрации (л. д. 13-17).

В отсутствие доказательств ее осуществления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды заключенным, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм следует, что удовлетворение требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения находится в зависимости от наличия доказательств использования земельного участка ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период.

Условиями договора аренды от 07.08.2000 N 851-2000/а на арендодателя возложена обязанность передать арендатору земельный участок в состоянии и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Между тем, какие-либо доказательства (акт приема-передачи или иной документ) передачи имущества ответчику в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся.

Имеющиеся в деле акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от 18.04.2011, 02.11.2011 (л. д. 36, 46) свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003 площадью 56 кв. м, предоставленный ООО "Салям", используется для размещения торгового павильона.

Однако, вывод об использовании индивидуально определенного земельного участка обществом "Салям", сделать не представляется возможным.

Содержание вышеназванных актов осмотра не подтверждают использование спорного земельного участка ответчиком - ООО "Салям", поскольку в акте содержится лишь указание на наличие на земельном участке торгового павильона. Доказательства принадлежности торгового павильона обществу "Салям" в материалах дела отсутствуют.

Доказательственное значение названных актов осмотра и установления фактического использования земельного участка, оценивается судебной коллегией с учетом составления их истцом в одностороннем порядке. Из содержания актов не представляется возможным установить признаки, на основании которых муниципальный инспектор пришел к выводу об использовании земельного участка ответчиком. Фототаблицы к актам не отражают расположение торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003 и не свидетельствуют об использовании названного павильона ООО "Салям". Напротив, из фототаблицы к акту осмотра от 02.11.2011 усматривается использование торгового павильона иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТриЯ" (л. д. 47).

Отсутствие в акте муниципального земельного контроля сведений о расположении обследуемого земельного участка и использованных инспектором методов определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003, лишают акт доказательственного значения и применительно к праву истца требовать внесения платы за использование земельного участка. Кроме того, составление актов в 2011 году не является доказательством, подтверждающим использование земельного участка ответчиком с 2003 года.

Ссылка заявителя жалобы на составление актов осмотра лицом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, само по себе не доказывает использование земельного участка ответчиком.

Судебной коллегией отмечается, что анализируемые акты составлены в рамках проведения муниципального земельного контроля, порядок проведения которого определен Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном Решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.12.2008 N 11/20.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка осуществления муниципального земельного контроля, установленного указанным положением.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

Плановая проверка в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится в соответствии с ежегодными планами работ, которые не позднее 1 сентября текущего года направляются в прокуратуру города Уфы на согласование, после чего подлежат утверждению распоряжением начальника Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан либо его уполномоченным заместителем.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", после согласования с прокуратурой города Уфы.

Проверки проводятся на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан либо распоряжения начальника Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан или его уполномоченного заместителя.

Содержание актов муниципального контроля от 18.04.2011 и 02.11.2011 не позволяет установить основания проведения проверки. Доказательств плановости проведения проверок, согласования с прокуратурой и наличия оснований проведения внеплановых проверок, предусмотренных законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не представлено.

Отсутствуют и доказательства соблюдения порядка уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки органом муниципального контроля, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 указанного закона).

Поскольку изложенное выше исключает доказательственное значение актов муниципального земельного контроля, следует признать, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003 площадью 56 кв. м.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении фактического использования земельного участка ответчиком наличием электронного реестра платежей общества "Салям", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Реестр платежей, составленный истцом в одностороннем порядке (л. д. 48), в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком земельного участка.

Отраженные в реестре сведения о наличии платежей ООО "Салям", осуществленных в 2003-2004 годах (л. д. 48) не подтверждают внесение платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 02:0003, в рамках правоотношений, связанных с оформлением договора аренды земельного участка N 851-2000/а от 07 августа 2000 года. Относимость платежей к спорному периоду отсутствует.

Электронный реестр, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. Документы, поименованные как основание совершения хозяйственной операции в электронном реестре, не представлены, что препятствует установлению достоверности сведений, содержащихся в названном реестре.

Таким образом, факт отражения сумм поступивших от ответчика платежей в электронном реестре истца, не подтвержденный первичной документацией не может являться свидетельством фактического использования земельного участка. В силу чего, суд первой инстанции правомерно оценил указанный документ как недопустимое доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании поименованного в договоре аренды земельного участка ответчиком, в материалах дела отсутствуют, что исключает удовлетворение требований о взыскании платы за использование земельного участка.

Поскольку истцом факт пользования обществом "Салям" земельным участком не доказан, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется. На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-21678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова