Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 04АП-896/12

г. Чита

30 марта 2012 г.

Дело N А19-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Ирис" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 29; ОГРН 1103850024574) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-370/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Ирис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 14; ОГРН 1043801756756) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 ноября 2011 года N 25-11/556

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Ирис" (далее - Общество, ООО "Восточный Ирис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 ноября 2011 года N 25-11/556.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Восточный Ирис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточный Ирис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что правонарушение совершено впервые, было выявлено и предотвращено им самостоятельно.

Письменный отзыв а апелляционную жалобу административным органом не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Восточный Ирис" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным конвертом (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между нерезидентом - компанией "Shenyn Guanya & seedling CO., Ltd" (Китай) (продавец) и ООО "Восточный Ирис" (покупатель) 20 ноября 2010 года был заключен внешнеторговый контракт N 0005 на поставку свежесрезанных цветов, растений, зелени (л.д. 58-61). Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США, включая стоимость упаковки, маркировки и транспортных расходов (пункт 3). Условия поставки - CPT-Иркутск (пункт 1).

26 января 2011 года Общество в Иркутском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформило паспорт сделки N 11010003/3251/0010/2/0 (л.д. 63-66).

В рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту N 0005 Обществом в марте 2011 года по декларации на товары N 10607010/100311/0000118 осуществлен ввоз товара ("свежесрезанная хризантема кустовая различных цветов и оттенков, используется для составления флористических букетов") стоимостью 20 804,1 доллара США (л.д. 68-72).

В ходе проведенной в период с 30 мая по 15 июля 2011 года должностным лицом Иркутской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства был установлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах (л.д. 48-54).

В частности, было установлено, что справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по указанной выше декларации на товары, были представлены в уполномоченный банк 11 мая 2011 года (л.д. 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Иркутской таможни в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15 июля 2011 года N 10607000-511/2011 (л.д. 45-47).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 25 ноября 2011 года N 25-11/556 о назначении административного наказания ООО "Восточный Ирис" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-16, 28-30).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), являлось, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Закона валютном регулировании и валютном контроле).

На основании части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае требования о декларировании товаров таким документом является исключительно декларация на товары, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых (вывозимых) товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Как уже отмечалось выше, справка о подтверждающих документах и декларация на товары были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, а именно 11 мая 2011 года, тогда как должны были быть представлены не позднее 28 марта 2011 года включительно.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, справкой о подтверждающих документах, декларацией на товары, письменным объяснением генерального директора ООО "Восточный Ирис" Шадриной Е.В.) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Относительно единственного довода Общества - о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации - суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о валютном регулировании и валютном контроле следует, что целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года) рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в связи с чем в данном конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении Общества к надлежащему выполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует факт неоднократного нарушения им требований валютного законодательства, что зафиксировано в акте проверки от 15 июля 2011 года N 10607000/150711/0000138 (л.д. 48-54).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП Российской Федерации, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются, в том числе, и таможенные органы.

Как уже отмечалось выше, протокол об административном правонарушении от 15 июля 2011 года N 1060700-511/2011 составлен должностным лицом Иркутской таможни (старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Кузнецовой Ю.В.).

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, согласно данному нормативному правовому акту таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Понятие и виды валютных операций приведены в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. К валютным операциям, в частности, относится использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, декларация на товары N 10607010/100311/0000118 была оформлена в марте 2011 года.

По условиям пункта 8 внешнеторгового контракта от 20 ноября 2010 года N 0005 покупатель обязан произвести 100% оплату за каждую отгружаемую партию товара или за несколько отгружаемых партий на счет продавца в течение 14 календарных дней после получения товара. Форма платежа за каждую поставляемую партию товара осуществляется в долларах США и оговаривается отдельно в выставляемом инвойсе.

Дополнительным соглашением от 5 апреля 2011 года к контракту стороны изложили пункт 8 в новой редакции, в соответствии с которой оплата товара производится банковским переводом со счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 150 календарных дней с даты поставки товара. При этом датой поставки товара считается дата помещения товара на склад временного хранения (л.д. 62).

Таким образом, по условиям названного внешнеторгового контракта валютные операции (платежи за ввезенный товар) осуществляются после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем, с 5 апреля 2011 года - в течение 150 календарных дней после помещения товара на склад временного хранения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товара по декларации на товары N 10607010/100311/0000118 (осуществление Обществом предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации на товары, ТУ Росфиннадзора в материалы дела не представлено.

Напротив, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20 ноября 2010 года N 0005 платежи не осуществлялись (л.д. 45).

Из раздела II "Сведения о платежах" и раздела VII "Сальдо расчетов" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11010003/3251/0010/2/0 также следует, что по состоянию на 7 июня 2011 года платежи по указанному контракту не осуществлялись (л.д. 55-57).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что данный вопрос (о порядке оплаты ввезенного товара) административным органом вообще не выяснялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Иркутская таможня не имела права в данном конкретном случае возбуждать в отношении ООО "Восточный Ирис" дела об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной выше декларации на товары и осуществляемых начиная с дат выпуска товара.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 901/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 года по делу N А19-9173/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N ВАС-2328/12 в передаче дела N А19-9173/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано).

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях ООО "Восточный Ирис" событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 ноября 2011 года), оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в любом случае является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-370/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-370/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 25 ноября 2011 года о назначении административного наказания N 25-11/556 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов