Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-1880/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-19857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Хабибулина Шамиля Гаттауловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу N А55-19857/2011 по иску Хабибулина Шамиля Гаттауловича, Республика Алтай, г. Барнаул к Декману Дмитрию Евгеньевичу, г. Самара, о взыскании 3 033 000 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское", Республика Алтай, с. Кош-Агач.

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин Шамиль Гаттаулович обратился в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Декману Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 3 033 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика ввиду удержания суммы задатка, перечисленного истцом по договору уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" от 01.08.2008, тогда как фактическое отчуждение доли не произошло, и 33 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2011 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 г.. прекращено производство по делу. Суд пришел к выводу о том, что стороны не являются участниками ООО "Калгутинское", требование о возврате неосновательного обогащения не связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабибуллин Ш.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, так как принятие указанного определения повлекло нарушение прав на судебную защиту заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что в договоре от 01.08.2008 стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами по вопросам, вытекающим из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения продавца, то есть в Арбитражном суде Самарской области, поскольку местом жительства продавца является город Самара.

В силу вышеизложенного, при рассмотрении иска Хабибулина Шамиля Гаттауловича, Арбитражный суд Республики Алтай передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, где делу был присвоен номер А55-19857/2011.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было установлено, что аналогичные иски того же истца к тому же ответчику находятся на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-15760/2011 и Октябрьского районного суда города Самары в рамках дела N 2-4270/2011. Определением Октябрьского районного суда города Самары от 17.10.2011 гражданское дело N 2-4270/2011 было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось возбужденное ранее дело N А55-15760/2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

25.10.2011 Арбитражный суд Самарской области также в свою очередь, в рамках дела N А55-15760/2011, вынес определение об оставлении искового заявления Хабибуллина Ш.Г. к Декману Д.Е. без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве того же арбитражного суда имеется настоящее дело N А55-19857/2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года производство по делу N А55-19857/2011 было прекращено, как указывалось выше, по основаниям того, что стороны не являются участниками ООО "Калгутинское", требование о возврате неосновательного обогащения не связано с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 между сторонами настоящего спора был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Калгутинское", на условиях которого Декман Д.Е., будучи продавцом, обязался передать, а Хабибуллин Ш.Г., являясь покупателем, - принять в собственность долю в уставном капитале ООО "Калгутинское" в размере 32,8537%.

Согласованная сторонами цена сделки составила 69 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежали оплате покупателем продавцу в качестве задатка на следующий рабочий день после подписания сторонами договора, а оставшиеся 66 000 000 рублей - в течение 10 дней с даты заключения договора.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что договор заключен под отменительным условием, в качестве которого стороны определили неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Калгутинское" в течение 7 дней с даты заключения договора своих обязательств по погашению задолженности по ряду договоров займа, заключенных с ООО "Интерпромтэк" и Демидовым Алексеем Викторовичем. Платежным поручением N 23002 от 04.08.2008 истец перечислил на лицевой счет ответчика сумму задатка в размере 3 000 000 рублей, однако сделка по отчуждению доли так и не была совершена ввиду неисполнения обществом заемных обязательств перед своими кредиторам, что, по мнению истца, позволяет ему требовать возврата от ответчика суммы переданного задатка в качестве неосновательного обогащения получателя денежных средств за счет их плательщика.

Вышеуказанное явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, установила, что Хабибуллин Ш.Г. и Декман Д.Е. на момент вынесения определения суда от 29.12.2011 г.. по делу N А55-19857/2011 являлись участниками ООО "Калгутинское" (том 2 л.д. 44).

С учетом письменного пояснения истца (том 2 л.д. 15) следует, что сделка была заключена под отменительным условием. В качестве отменительного условия истец и ответчик установили неисполнение ООО "Калгутинское" обязательств по погашению задолженности перед третьим участником общества - Демидовым А.В., следовательно, спор является корпоративным, так как связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Данный вывод подтверждается самим предметом заявленного требования - неосновательное обогащение, возникшее в виду удержания суммы задатка, перечисленного по договору уступки доли в уставном капитале.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 года о прекращении производства по делу N А55-19857/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова