Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1667/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А59-4944/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1667/2012

на определение от 16.01.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4944/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИФНС N 1 по Сахалинской области

к ООО "Сахалинская строительно-снабженческая компания" (ОГРН 1046500636632, ИНН 6501152213)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительно - снабженческая компания" (далее ООО "СССК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2011 в отношении ООО "СССК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

Решением суда от 29.06.2011 ООО "СССК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 24.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Рощин С.Г., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 22.11.2011, впоследствии отложено на 14.12.2011, определением от 14.12.2011 - на 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2012 конкурсного производство должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.01.2012 отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим неправомерно проведено собрания кредиторов 08.10.2011 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65-48, тогда как кредиторы должника располагаются на территории Сахалинской области, доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов должника в месте его нахождения, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности голосовать на собрании кредиторов. Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя передать документацию конкурсному управляющему, не проведен анализ сделок должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 35777000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от администрации МО "Городского округа Ногликский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество у должника не выявлено, в связи с чем оценка имущества не проводилась.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129, расчетные счета должника закрыты, документы должника, подлежащие длительному хранению, не обнаружены, предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статей 16, 134-138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформирован и закрыт 11.01.2011 реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 21266922 руб. 38 коп., в том числе в сумме 2701083 руб. 32 коп. требования кредиторов второй очереди, 18018695 руб. 46 коп. требования кредиторов третьей очереди, которые не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредитора не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно проведено собрания кредиторов 08.10.2011 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65-48, тогда как кредиторы должника располагаются на территории Сахалинской области, доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов должника в месте его нахождения, конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности голосовать на собрании кредиторов, не приняты апелляционным судом, поскольку на данном собрании кредиторов не принималось решение о завершении конкурсного производства должника. Кроме того, разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в силу статьи 149 Закона о банкротстве возможно после рассмотрения отчета конкурсного управляющего и выполнения всех мероприятий, установленных Законом и необходимых для завершения процедуры, и не ставится в зависимость от разрешения данного вопроса собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя передать документацию конкурсному управляющему, не проведен анализ сделок должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 35777000 рублей, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что ни на первом собрании кредиторов должника от 19.05.2011, ни на собрании кредиторов должника от 08.10.2011 не принимались решения об обязании арбитражного управляющего принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя должника передать документацию конкурсному управляющему, по проведению анализа сделок должника, по проведению инвентаризации имущества должника, по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 35777000 рублей.

Решением суда от 29.06.2011 должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, в связи с тем, что у должника отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за счет денежных средств от реализации которого возможно покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, а также полное или частичное гашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично - правовым образованием. Уполномоченным органом дано согласие на переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возможности возврата дебиторской задолженности и наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, не представлено.

Не проведение арбитражным управляющим мероприятий по анализу сделок должника не свидетельствует о фактическом наличии оснований для оспаривания сделок, возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на предположениях.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его истребования у третьих лиц и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам для должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции счел, что на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Необходимо также учитывать, что установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства к моменту рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такого ходатайства от конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2012 по делу N А59-4944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына