Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 02АП-1173/12

г. Киров

03 апреля 2012 г.

Дело N А31-7499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу N А31-7499/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (ИНН 7706550217, ОГРН 1047796662990)

к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Иванова Наталья Рудольфовна, Иванов Андрей Леонидович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - истец, ЗАО "Лекс-финанс", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ответчик, ОАО АКБ "Инвестбанк") об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: произведенных ЗАО "Лекс-финанс" отделимых улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Иванова Наталья Рудольфовна (т. 1, л.д. 1-3), Иванов Андрей Леонидович (т. 2, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Лекс-финанс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика. Считает, что расположение в нежилых помещениях по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, операционного офиса банка (ОАО АКБ "Инвестбанк") говорит о том, что в помещении имелось такое имущество как кассовый узел и система безопасности. Общество настаивает, что факт установки истребуемого имущества в спорных помещениях подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами подряда, актами приема-сдачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, свидетельствующими об установке кассы (кассового узла), дверей, рольставен, вентиляции и кондиционирования, средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, дополнительным соглашением и актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки выполненных работ платежным поручение к дополнительному соглашению, свидетельствующими об установке системы безопасности). Выводы суда о том, что Общество не доказало установку истребуемого имущества именно в арендуемых нежилых помещениях, по мнению заявителя жалобы, опровергаются тем, что ЗАО "Лекс-финанс" никаких иных помещений, кроме N 45 и N 46 по договорам с Ивановой Н.Р. и Ивановым А.Л. не арендовало. Расхождение площади арендованных помещений с площадью, указанной в техническом задании к договору от 22.04.2008 N 2172, Общество считает несущественным, объясняет это проводимой перепланировкой помещений N 45 и N 46. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, в совокупности и взаимосвязи. Заявитель жалобы указывает, что пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по получению согласия арендатора при производстве неотделимых без вреда для имущества улучшений, однако истребуемое истцом имущество является отделимым, что подтверждено заключением эксперта от 15.03.2011, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 по делу N А41-К1-22059/10. Общество полагает, что отсутствие актов возврата помещений из аренды с указанием на наличие каких-либо улучшений не влияет на возможность истребовать неотделимые улучшения; несоблюдение истцом порядка изъятия установленного в арендуемых помещениях имуществ не влечет переход права собственности на данное имущество арендодателю.

Также ЗАО "Лекс-финанс" полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью определить, к какой категории относятся произведенные арендатором улучшения (отделимые или неотделимые) необоснованно отклонено арбитражным судом. Кроме того, экспертиза способствовала бы установлению фактов нахождения спорного имущества в помещении, использования данного имущества ответчиком. Отказ в назначении экспертизы, по мнению Общества, лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Также истец считает, что его ходатайство об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Осмотр помещения помог бы определить относится ли находящееся в помещениях имущество к имуществу, заявленному в иске.

Более подробно позиция истца изложена в тексте апелляционной жалобы.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что истец не доказал установку отделимых улучшений именно в спорых помещениях, указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица Иванова Наталья Рудольфовна, Иванов Андрей Леонидович в отзыве также отклонили доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

Более подробно позиции ответчика и третьих лиц изложены в отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Лекс-финанс".

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Леонидовичем (арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор) заключен договор аренды N 021/1-08 (т. 2, л.д. 93-103), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется принять объект, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную разделом III договора и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. объект представляет собой нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания, общая площадь 72,3 кв.м., основная площадь - 63,1 кв.м., в том числе вспомогательная 9,2 кв.м., инвентарный номер 9414, лит. А, объект N 9414, часть N 0046, по адресу: Костромская обл., город Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46, номер объекта 44:27:00:00000:9414:0046 и подлежит передаче арендодателем арендатору в указанном месте нахождения.

По пункту 1.5. объект договора предоставляется арендатору для передачи в последующем в субаренду АКБ "Электроника" ОАО для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам

Договор заключен на срок 11 месяцев, и не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным со дня его подписания сторонами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту после осмотра объекта арендатором или его представителем. Передаточный акт становится неотъемлемой частью договора со дня подписания сторонами. Представитель арендатора обязан проверить исправное состояние и комплектность объекта, ознакомиться с требованиями и правилами, применяемыми к содержанию и эксплуатации объекта при приеме объекта и подписании передаточного акта.

Пунктом 2.9 договора установлено, что окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее или неполное исполнение сторонами ранее принятых ими на себя обязательств по настоящему договору, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату объекта арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по договору.

Согласно пункту 4.1.4. арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений, за исключением, когда письменным соглашением сторон установленное иное. В согласовании проекта улучшений должно быть указано, какие существенные изменения будут оставлены арендатором, а какие демонтированы.

Также арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта переоборудования и (или) перепланировки и получения согласия уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование или перепланировку объекта обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет (пункт 4.1.5. договора). Арендатор вправе сдавать объект в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору, представлять арендованный объект в возмездное пользование АКБ "Электроника" ОАО с обязательным уведомлением арендодателя. При этом ответственным по договору аренды перед арендодателем остается арендатор (пункт 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6. арендатор обязан после прекращения действия договора освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать арендодателю объект по акту возврата в срок и порядке, предусмотренном статьей V договора.

Пунктом 4.3.4. установлено, что арендодатель имеет право согласовывать проведение ремонта, перепланировок и реконструкции объекта.

По пункту 5.1. договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает арендодателю объект в состоянии с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений (проект улучшений), произведенных арендатором.

Пунктом 5.2. установлено, что возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата (далее по тексту именуемый "Акт возврата"), в день окончания срока действия и (или) расторжения (прекращения) договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Возврат объекта арендодателем арендатору по договору осуществляется в месте нахождения объекта, указанном в пункте 1.2. договора. Представитель арендодателя обязан проверить состояние и комплектность объекта при подписании акта возврата.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием в согласованный сторонами срок. В случае не выполнения в данном пункте требований, арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора по его месту нахождения, с взыскание с арендатора понесенных при этом расходов (пункт 5.3.).

Согласно пункту 5.4. договора неотделимые улучшения объекта, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. При возврате объекта арендатор передает арендодателю все произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, арендатор не имеет права после прекращения срока действия договора на возмещение стоимости этих улучшений, за исключением случаев, когда письменным соглашение сторон установлено иное. Капитальный и текущий ремонты проводятся арендатором без возмещения их стоимости арендодателем.

По пункту 6.7. в случае просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон по договору, повлекшими невозможность своевременного исполнения своих обязательств другой стороной, срок исполнения обязательств последней продлевается соразмерно периоду просрочки либо периоду, необходимому на устранение недостатков.

Передаточным актом от 06.02.2008 к договору аренды нежилого помещения от 06.02.2008 N 021/1-08 подтверждается передача арендованного объекта арендатору (т. 2, л.д. 92).

Постановлением главы города Костромы от 05.05.2008 N 725 Ивановой Н.Р. разрешен перевод квартиры N 45 общей площадью 58,3 кв. м, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной на первом этаже дома N 119 на ул. Советской в нежилое помещение путем проведения в ней переустройства и перепланировки для расширения нежилого помещения N 46 (т. 1, л.д. 48-49).

24.06.2008 между Ивановой Натальей Рудольфовной (арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор) заключен договор аренды N 021-2/1-08 (т. 1, л.д. 35-46), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется принять объект, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную разделом III договора и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. объект представляет собой нежилое помещение 45, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, общая площадь передаваемых помещений составляет 58,5 кв.м.

По пункту 1.5 объект договора предоставляется арендатору для передачи в последующем в субаренду акционерному Коммерческому Банку "Электроника" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Электроника" ОАО) для выполнения административно-хозяйственных функций, в том числе оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.

В пункте 1.6 договора указано, что объект находится в нормальном техническом (исправном состоянии и полной комплектности) и санитарном состоянии, позволяющем использовать объект в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.5 договора.

Договор заключен на срок 11 месяцев, не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным со дня его подписания сторонами (пункт 2.1. договора).

Условия договора аренды N 021-2/1-08 от 24.06.2008, заключенного между Ивановой Натальей Рудольфовной (арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор), аналогичны условиям договора аренды N 021/1-08 от 28.01.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Леонидовичем (арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (арендатор).

Передаточным актом от 24.06.2008 к договору аренды нежилого помещения от 24.06.2008 N 021-2/1-08 подтверждается передача арендованного объекта арендатору (т.1, л.д. 51).

16.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Леонидовичем (Арендодатель-1), Ивановой Натальей Рудольфовной (Арендодатель-2) и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 16.02.2009 N 11-02, согласно которому арендодатели передали арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания, общей площадью 123,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.119, пом. 46, кадастровый (условный) номер помещения 44-44-01/095/2008-030 (т. 2, л.д. 1-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-58093/09-86-287Б ЗАО "Лекс-финанс" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 32), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

09.08.2011 ЗАО "Лекс-финанс" в адрес ответчика направило запрос о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в помещении по адресу: г.Кострома, ул.Советская, 119, а также предложение о возврате произведенных истцом отделимых улучшений (т. 1, л.д. 53).

Истец считая, что в период аренды были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, а именно: установлены дверь алюминиевая, дверь металлическая, дверь тепл. алюминиевая, касса, рольставни, система безопасности, система кондиционирования и вентиляции, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В подтверждение произведенных улучшений истцом представлены: акт приема-сдачи работ по договору от 22.04.2008 N 2172, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2008 N 1, договор подряда от 31.03.2008 N 021/2-08П, акт выполненных работ к договору подряда от 31.03.2008 N 021/2-О8П, договор от 21.04.2008 N 855, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.04.2008 N 855, акт приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в эксплуатацию от 17.06.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 21.04.2008 N 855, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2008 N 1 к дополнительному соглашению N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2008 N 1 к дополнительному соглашению N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 (т. 1, л.д. 55-106).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 301, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ЗАО "Лекс-финанс" не соблюден установленный в договорах порядок изъятия отделимых улучшений и возврата арендуемых объектов; кроме этого, истец не представил необходимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии истребуемого имущества у ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, обладающего индивидуально - определенными признаками; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; принадлежность данного имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В нарушение пункта 4.1.4. договоров аренды в материалы дела не представлен ни проект улучшений, подписанный сторонами, ни какие-либо иные документы, подтверждающие согласование с арендодателем факта проведения работ в арендованных помещениях.

Договоры аренды от 28.01.2008 N 021/1-08 и от 24.06.2008 N 021-2/1-08 заключены на срок 11 месяцев. Доказательства передачи арендатором арендодателям арендованных помещений по акту возврата, как это установлено пунктами 4.2.6. и 5.2. договоров аренды, либо отказа арендатора от исполнения договоров, в материалы дела не представлены.

В письме истца в адрес ответчика от 09.08.2011 речь идет о предоставлении информации о наличии (отсутствии) отделимых улучшений в помещении по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119. Таким образом, из указанного письма следует, что истцу достоверно не известно о наличии отделимых улучшений в спорном помещении.

В пунктах 5.3 договоров аренды, заключенных истцом с третьими лицами, согласовано, что все отделимые улучшения, произведенные арендатором при прекращении договора, подлежат изъятию и удалению силами арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Таким образом, сторонами договоров аренды был согласован порядок возврата арендуемых объектов, определена возможная судьба произведенных в нем улучшений. Не соблюдение истцом установленного в договоре порядка изъятия отделимых улучшений и возврата арендуемых объектов возлагает на ЗАО "Лекс-финанс" риск связанных с этим последствий.

Документы, на которые ссылается истец в доказательство произведенных им улучшений, не имеют ссылок на то, что работы производились именно в арендуемом помещении, так как из текста указанных документов следует, что работы производились по адресу: город Кострома, ул. Советская, д. 119, без указания номера помещения и его площади (т. 1, л.д. 55, 62,80, 99).

Указанные документы оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Само по себе размещение в нежилом помещении N 46, площадью 123,9 расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119 операционного офиса банка АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на основании краткосрочного договора аренды от 16.02.2009 N 11-02, достоверно не подтверждает наличия в данном помещении отделимых улучшений, произведенных истцом.

Ссылка Общества на заключение эксперта от 15.03.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 по делу N А41-22059/2010, в подтверждение позиции истца о том, что истребуемое им в рамках настоящего дела имущество является отделимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах речь идет об имуществе в нежилых помещениях, расположенных по иным адресам (т. 1, л.д. 108-117).

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в помещении, арендованном ответчиком у третьих лиц, имеются улучшения, установленные за счет истца в период действия договоров аренды от 28.01.2008 N 021/1-08 и от 24.06.2008 N 021-2/1-08, поэтому верно отказал в удовлетворении иска.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы и об осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119. При этом судом правильно учтено, что истребуемое имущество состоит из дверей, а также технических средств, имеющих название и номера. Указанное имущество предназначено для обеспечения работы банков и выпускается производителем в неограниченных количествах, что не исключает наличие аналогичных экземпляров оборудования у лиц, участвующих в деле, тогда как информации достаточной для достоверного вывода принадлежности его именно истцу в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "Лекс-финанс" представило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результат экспертизы по заявленным истцом вопросам (даже в случае признания за перечнем имущества, заявленным к истребованию, характера отделимых улучшений) не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлены достоверные сведения об индивидуальных признаках спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу N А31-7499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева