Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-281/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А46-11359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Миролновой А.А., после перерыва секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу N А46-11359/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Авангард" (ОГРН 1075506002714, ИНН 5506071372) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1055504078497, ИНН 5503090458) о взыскании 2628647 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РКЦ "Авангард" Коновалова В.В. - Хохлов Ю.А. (по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный Коммерческий Центр "Авангард" (далее по тексту - ООО РКЦ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 161 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 007 руб. 94 коп.

Решением от 29.11.2011 по делу А46-11359/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строитель" указывает, что договор поставки N 17 от 08.08.2008 является незаключенным. Считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи по товарной накладной, поскольку в товарной накладной N 262 от 26.08.2008 имеется ссылка "по договору от 26.08.2008", в товарной накладной N 226 от 30.08.2008 имеется ссылка "по договору от 30.08.2008".

ООО "Строитель" в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по товарным накладным N 262 от 26.08.2008, N 226 от 26.08.2008, N 285 от 03.09.2008, N 286 от 03.09.2008.

ООО РКЦ "Авангард" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2012 года директора ООО "Строитель" в связи с нахождением в срочной служебной командировке.

Указание в ходатайстве на дату судебного заседания, свидетельствует об извещенности ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное подателем жалобы ходатайство мотивировано невозможностью участия директора общества в судебном заседании, назначенном на 22.03.2012, по причине его нахождения в командировке с 21.03.2012 по 25.03.2012 (согласно приложенной копии приказа N 01/3л от 21.03.2012), то суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании, открытом 22.03.2012 до 27.03.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Поскольку в судебное заседание, продолженное после перерыва представитель подателя жалобы не явился, не заявил наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела 27.03.2012 в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РКЦ "Авангард" просил отставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ООО РКЦ "Авангард" (продавец) и ООО "Строитель" (покупатель) был заключен договор поставки N 17 от 08.08.2008 (далее договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товарный бетон М-350. Товар поставляется партиями, при этом стороны условились считать партией товар, поставленный по одной товарной накладной, наименование и количество которого было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном договором (п.1.1, 1.2. договора).

Главой 2 договора поставки N 17 от 08.08.2008 сторонами предусмотрен порядок согласования подлежащего поставке товара.

Пунктом 2.1. установлено, что наименование, тип, технические характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара указывается в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 договора, в любое время, по мере возникновения необходимости, Покупатель подаёт Продавцу заявку (заказ) на отгрузку конкретной партии товара. Заявка (заказ) направляется в письменной форме, либо посредством факсимильной/электронной связи. Образец формы заявки (заказа) прилагается к настоящему договору (Приложение N 2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при отсутствии возражений Продавца в письменной форме в течение одного рабочего дня с момента получения заявки (заказа) от Покупателя относительно количества и ассортимента заказанного товара, партия считается согласованной, а заявка (заказ) принятой к исполнению Продавцом на условиях, предложенных Покупателем.

Главой 3 и 4 договора N 17 от 08.08.2008 сторонами согласованы условия поставки, порядок расчетов и цена товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, передача товара Продавцом и его получение Покупателем удостоверяется оформлением и подписанием сторонами товарной накладной в количестве не менее двух экземпляров, один из которых вручается вместе с товаром Покупателю, а второй - остаётся у Продавца. Кроме того вместе с накладной Продавец обязан передать Покупателю счет-фактуру и документы, подтверждающие качество товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена доставка товара автомобильным транспортом по адресу, указанному Покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 товар, полученный Покупателем, подлежит оплате по цене, указанной в Спецификации, действующей в момент передачи товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный сет продавца, с использованием платежных поручений. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 6.1. договора N 17 от 08.08.2008 установлен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2008.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 528 340 руб., что подтверждается товарными накладными N 262 от 26.08.2008, N 226 от 30.08.2008, N 285 от 03.09.3008, N 286 от 03.09.3008, N 460 от 14.10.2008, N 485 от 15.10.2008, N 478 от 31.10.2008, N 513 от 13.11.2008, N 518 от 13.11.2008, N 520 от 13.11.2008, N 545 от 24.11.2008.

Поскольку доставка бетона осуществлялась специальной техникой - автомиксером, то истец оказал ответчику услуги миксера, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами N 478 от 31.10.2008, N 545 от 24.11.2008. Стоимость оказанных услуг выставлена в товарных накладных N 478 от 31.10.2008 (8 500 руб.) и N 545 от 24.11.2008 (900 руб.).

Задолженность на день рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составляет 2 161 640 руб.

Поскольку поставленный товар и оказанные услуги ответчиком своевременно не были оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 (в ред. от 12.09.1996) "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", при оценке фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, арбитражному суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. При этом принимаются во внимание все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.

Таким образом, при рассмотрении конкретного дела, следует исходить из фактических обстоятельств, не ограничиваясь исследованием лишь самого договора как документа.

Договор N 17 от 08.08.2008 предусматривает условие о наименовании и количестве товара, его качестве и сроках поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о его заключенности.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что товар, полученный ответчиком, поставлялся именно в рамках договора поставки, поскольку в товарных накладных в графе "основание" имеется ссылка на договор N 17 от 08.08.2008. Указанные товарные накладные ответчиком подписаны.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в товарной накладной N 262 от 26.08.2008 имеется ссылка "по договору от 26.08.2008", в товарной накладной N 226 от 30.08.2008 имеется ссылка "по договору от 30.08.2008", что, по его мнению, свидетельствует о разовых сделках купли-продажи по товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно товарной накладной N 262 от 26.08.2008 в качестве основания указан "договор поставки 17 от 08.08.2008".

В товарной накладной N 226 от 30.08.2008 в качестве основания также указано "договор поставки 17 от 08.08.2008".

Таким образом, материалами дела опровергается довод подателя жалобы об указании в товарных накладных иного договора.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы о незаключенности спорного договора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4.3 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику бетон автомобильным транспортом. Учитывая, что приготовление бетона производится при транспортировке, истец использовал для перевозки автомиксер. Стоимость услуг миксера отраженна в счете-фактуре N 411 от 31.10.2008, акте N 478 от 31.10.2008, счете-фактуре N 454 от 24.11.2008 и акте 545 от 24.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику бетона в полной мере подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными N 262 от 26.08.2008, N 226 от 30.08.2008, N 285 от 03.09.3008, N 286 от 03.09.3008, N 460 от 14.10.2008, N 485 от 15.10.2008, N 478 от 31.10.2008, N 513 от 13.11.2008, N 518 от 13.11.2008, N 520 от 13.11.2008, N 545 от 24.11.2008.

Факт оказания ответчику услуг миксера подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами N 478 от 31.10.2008, N 545 от 24.11.2008.

Все вышеуказанные документы подписаны представителями ООО РКЦ "Авангард" и ООО "Строитель", а также скреплены печатями организаций.

Всего истец поставил ответчику товар и оказал услуги по перевозке бетона автомиксером на общую сумму 2 528 340 руб.

ООО "Строитель" произвело частичную оплату полученного товара в размере 366 700 руб.

ООО "Строитель" факт поставки товара и оказания ему услуг истцом не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 161 640 руб.

Образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008 по 19.12.2008, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строитель" не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг, а также не опроверг факт поставки товара и оказания истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО РКЦ "Авангард" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 161 640 руб.

Также ООО РКЦ "Авангард" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 923 руб. 16 коп., которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг, представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку материалами дела в полной мере подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 2 161 640 руб., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 000,94 руб. за период с 31.09.2008 по 14.06.2011 правомерно удовлетворено.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к тому, что у истца отсутствуют основания взыскивать задолженность за поставленный им в 2008 году товар, поскольку истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было отмечено выше, договор поставки N 17 от 08.08.2008 обоснованно признан заключенным договором поставки.

Условиями данного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным первая партия была поставлена ответчику 26.08.2008 (товарная накладная N 262 от 26.08.2008).

Установленный пунктом 4.3. договора срок на оплату равный 30 календарным дням, истекает 23.09.2008.

Таким образом, истец узнал о нарушении его права только после истечения предусмотренного договором срока на оплату поставленного товара (после 23.09.2008).

В Арбитражный суд Омской области ООО РКЦ "Авангард" обратилось 09.09.2011.

Более того, ответчик, подписывая и скрепляя своей печатью акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2008 по 19.12.2008, в котором перечислены спорные товарные накладные, прервал течение срока исковой давности соответствующим признанием долга.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о пропуске ООО РКЦ "Авангард" срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2011 года по делу N А46-11359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева