Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-2101/12

г. Томск

2 апреля 2012 г.

Дело N А27-12766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В. Беликовой по доверенности от 05.12.2011, паспорт, А.В. Бутабековой по доверенности от 05.10.2011, удостоверение,

от заинтересованного лица - О.А. Гредасовой по доверенности от 01.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 г. по делу N А27-12766/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" (ОГРН 1074217010405, 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 31, 654007, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 7А - ООО "ЮК "Бизнес и Право")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГПС-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области), выразившиеся в отказе признать ООО "ЮК "Бизнес и Право" уполномоченным представителем ООО "ГПС-Н" на основании договора оказания юридических услуг от 25.10.2010 и доверенности от 25.10.2010, действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, выразившиеся в отказе выдать акт выездной налоговой проверки заявителя уполномоченному представителю.

Решением суда от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ЮК "Бизнес и Право" является уполномоченным представителем ООО "ГПС-Н" и действует на основании и во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг. Вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора противоречит материалам дела. Кроме того, судом не дана правовая оценка в решении и не обоснованно отклонено ходатайство ООО "ЮК "Бизнес и Право" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Тем самым судом нарушены права юридической компании как исполнителя обязательств по отношению к ООО "ГПС-Н".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области представила отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2010 года между ООО "ГПС-Н" (заказчиком) и ООО "ЮК "Бизнес и Право" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, на основании которого ООО "ЮК "Бизнес и Право" является официальным представителем ООО "ГПС-Н" во всех компетентных органах, в том числе и в налоговых органах, с перечнем прав и обязанностей.

Предметом договора является оказание услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия ООО "ГПС-Н" и отстаиванию его законных интересов. Представление его интересов во всех компетентных органах, административных организациях, судебных учреждениях, в том числе в органах Федеральной налоговой службы. В рамках настоящего договора, ООО "ЮК "Бизнес и Право", в том числе, осуществляет получение в налоговой инспекции требований, справок, актов, решений по результатам налоговых проверок, а также иных документов, адресованных ООО "ГПС-Н".

ООО "ЮК "Бизнес и Право" письмом от 18.07.2011 известило Инспекцию о договоре и осуществлении представительства налогоплательщика. Затем 30.08.2011 направило в Инспекцию письмо с просьбой выдать акт выездной налоговой проверки ООО "ГСП-Н" представителю ООО "ЮК "Бизнес и Право" Беликовой В.В.

Инспекцией представителю юридической компании Беликовой В.В. было отказано в получении акта проверки.

Полагая, что указанными действиями Инспекция нарушила права налогоплательщика на получение акта проверки, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания юридических услуг по правовому обеспечению не является достаточным основанием для представления исполнителем интересов заказчика в сфере налогообложения, поскольку соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из положений статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, в налоговым правоотношениях без доверенности представлять интересы общества может его законный представитель, в то время как уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия только на основании доверенности, выдаваемой в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2011 в адрес Инспекции поступило письмо б/н от 18.07.2011 от ООО "Юридическая компания "Бизнес и право" (руководитель - Бутабекова А.В.) о том, что между ООО "ГПС-Н" (заказчиком) в лице Кунгуровой З.В. и ООО "Юридическая компания "Бизнес и право" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2010. Согласно письму ООО "ЮК "Бизнес и право" указанный договор не расторгнут.

30.08.2011 в адрес Инспекции поступило письмо от ООО "ЮК "Бизнес и право" о том, что организация, являясь законным представителем ООО "ГПС-Н" на основании договора от 25.10.2010, просит выдать акт выездной налоговой проверки ООО "ГПС-Н" представителю ООО "ЮК "Бизнес и право" по доверенности Беликовой Виолетте Владимировне.

В адрес ООО "ЮК "Бизнес и право" 31.08.2011 направлена телефонограмма (принята руководителем "ЮК "Бизнес и право" Бутабековой А.В.) с предложением явиться в Инспекцию 01.09.2011 к 09 час. 00 мин.

01.09.2011 г.. в назначенное время в Инспекцию явилась Беликова В.В. с доверенностью, выданной ООО "ЮК "Бизнес и право" в лице директора Бутабековой А.В., действующей на основании Устава, с правом на получение Беликовой В.В. акта выездной налоговой проверки ООО "ГПС-Н".

Инспекцией было отказано в удовлетворении просьбы ООО "ЮК "Бизнес и право" о выдаче акта выездной налоговой проверки ООО "ГПС-Н" представителю по доверенности ООО "ЮК "Бизнес и право" Беликовой В.В., поскольку, лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, является ООО "ГПС-Н", а его законным представителем в соответствии с положениями Федерального закона N 14-ФЗ является директор - Красноперова Оксана Юрьевна. При этом Красноперова О.Ю. для получения акта по результатам выездной налоговой проверки не явилась, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечила, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт проверки был направлен почтой.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ГПС-Н" с 25.11.2010 является Красноперова О.Ю.

Следовательно, только Красноперова О.Ю. является законным представителем ООО "ГПС-Н" (статья 40 Федерального закона N 14-ФЗ, пункт 1 статьи 27 НК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.10.2010 ООО "ГПС-Н" наделило ООО "ЮК "Бизнес и право" полномочиями на представление своих интересов, в частности, в органах Федеральной налоговой службы.

В силу положений пункта 1 статьи Федерального закона N 14-ФЗ указанный договор не является договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ГПС-Н" управляющему (управляющей организации).

Таким образом, данный договор не является достаточным правовым основанием для представления исполнителем интересов заказчика в сфере налогообложения. Если стороны договора достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 НК РФ.

Данный правовой подход согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичный подход касается и различного рода запросов, актов, писем, которые также могут быть подготовлены и направлены юридической компанией в налоговый орган. При этом полномочия по подписанию всей корреспонденции и по представлению интересов организацией (исполнителем) должны быть отражены, помимо договора на оказание услуг, в доверенности, которую подписывает и заверяет своей печатью юридическое лицо, воспользовавшееся такими услугами.

Таким образом, утверждение ООО "ЮК "Бизнес и право" указанное в письме от 30.08.2011 о том, что организация является законным представителем ООО "ГПС-Н" на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2010, противоречит нормам действующего как налогового, так и гражданского законодательства Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю.

Лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, является ООО "ГПС-Н", а его законным представителем является директор Красноперова О.Ю.

Следовательно, ООО "ЮК "Бизнес и право" не наделено правом от своего имени выдавать доверенность третьему лицу на получение акта выездной налоговой проверки иного юридического лица, такими полномочиями обладает в силу положений статей 40, 42 Федерального закона N 14-ФЗ только непосредственно само юридическое лицо-налогоплательщик.

С учетом изложенного, указание в договоре на наличие полномочий у ООО "Бизнес и право" по оформлению доверенности не свидетельствует с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности передачи соответствующих полномочий иному лицу минуя установленный законом порядок, в связи с чем подпункт 2.2.1 пункта 2.1 части 2 договора от 25.10.2010 не применим к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, в пункте 6.6 части 6 договора от 25.10.2010 установлено, что во всех иных случаях, не упомянутых в настоящем договоре, стороны руководствуются положениями и нормами действующего законодательства.

Так, при применении положений статьи 29 НК РФ следует принимать во внимание нормы главы 10 ГК РФ, посвященной представительству и доверенности.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что при обращении представителя ООО "ЮК "Бизнес и право" Беликовой В.В. в налоговый орган за получением акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГПС-Н" доверенность, выданная ООО "ГПС-Н" как в лице Кунгуровой З.В., так и Красноперовой О.Ю., не была представлена, равно как и не была приложена к письму, направленному ООО "ЮК "Бизнес и право" в адрес Инспекции 18.07.2011, что по существу не оспаривалось и не опровергнуто заявителем.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно отказала в удовлетворении просьбы ООО "ЮК "Бизнес и право" о выдаче акта выездной налоговой проверки ООО "ГПС-Н" представителю по доверенности ООО "ЮК "Бизнес и право" Беликовой В.В. (ответ N 03-37/08152 от 05.09.2011).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие доверенности от 25.10.2010, выданной на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 25.10.2010, с правом ООО "ЮК "Бизнес и право" на представление интересов ООО "ГПС-Н" в налоговых органах и учреждениях, в связи с чем заявитель считает, что ООО "ЮК "Бизнес и право" является его уполномоченным представителем.

Однако, как установлено судом, при обращении представителя ООО "ЮК "Бизнес и право" Беликовой В.В. в налоговый орган за получением акта выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГПС-Н" указанная доверенность, выданная ООО "ГПС-Н" не была представлена, равно как и не была приложена к письму, направленному ООО "ЮК "Бизнес и право" в адрес Инспекции 18.07.2011, о чем свидетельствует отсутствие приложения к письму, что также не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮК "Бизнес и право" является уполномоченным представителем ООО "ГПС-Н" и действует на основании и во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг, апелляционным отклоняется, поскольку сам договор не является достаточным основанием для представления Обществом интересов заказчика в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Поскольку Общество не уведомляло Инспекцию о том, что у него имеется уполномоченный представитель, которому оно доверяет представлять свои интересы в налоговых органах, в рассматриваемом случае - получать акт и решение по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган во исполнение требований пункта 5 статьи 100 НК РФ направил акт выездной налоговой проверки по почте заказным письмом в адрес ООО "ГПС-Н" и по месту жительства руководителя Общества. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Таким образом, должностные лица Инспекции действовали в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства, права проверяемого налогоплательщика - ООО "ГПС-Н" нарушены не были. При этом неисполнение сторонами условий договора об оказании юридических услуг от 25.10.2010, заключенного между ООО "ГПС-Н" (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "Бизнес и право" (исполнителем), несогласованность их действий, влекут негативные правовые последствия только для сторон данного договора, и не могут перекладываться на налоговый орган, который не является стороной по данному договору.

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Бизнес и право" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку юридической компанией не обоснованно, какие ее права и интересы могут быть нарушены настоящим судебным актом, следовательно, не приведены основания, позволяющие прийти к выводу о влиянии судебного акта по настоящему делу на права или обязанности компании по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, так как из заявления не следует, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности ООО "Юридическая компания "Бизнес и право", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва (с дополнениями) на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий требованиям НК РФ, указанные в оспариваемом отказе в выдаче акта и решения выездной налоговой проверки обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, его правомерность по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия д

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 г. по делу N А27-12766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное снабжение-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова