Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1897/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-14036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-14036/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича - Ахтямов М.С. (доверенность от 17.01.2012 N 1Д-22);

общества с ограниченной ответственностью "Ядро" - Ахтямов М.С. (доверенность б/н 10.01.2012);

Индивидуальный предприниматель Ямилов Радик Халяфович (далее - ИП Ямилов Р.Х., заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Ядро" (далее - ООО "Ядро", заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:0026, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, выраженного в письме от 25.04.2011 исх. N 144, и обязании заинтересованного лица в месячный срок с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить заявителям проект договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 24 520 руб., из которых 17 041 руб. 40 коп. уплачивает ИП Ямилов Р.Х., 7478 руб. 60 коп. - ООО "Ядро" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Отдел архитектуры) и Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 21-32). Признан незаконным отказ Администрации в приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:0026, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, выраженный в письме от 25.04.2011 г.. исх. N 144. Суд обязал заинтересованное лицо в месячный срок с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить ИП Ямилову Р.Х. и ООО "Ядро" проект договора спорного земельного участка. С Администрации в пользу ИП Ямилова Р.Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В части установления в договоре цены 24 520 руб., из которых 17 041 руб. 40 коп. уплачивает ИП Ямилов Р.Х., 7478 руб. 60 коп. - ООО "Ядро" судом отказано.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Отдела архитектуры от 25.04.2011 не является действием заинтересованного лица, а является действием по оповещению заявителей о нарушении условий пользования земельным участком. На спорном земельном участке находились самовольные постройки, а заявители уклонились от представления информации о том, кому принадлежат постройки. Заявители не представили необходимые документы в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К заявлению не были приложены необходимые документы.

К дате судебного заседания от ИП Ямилова Р.Х. и ООО "Ядро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявители указали, что суд правомерно оценил письмо от 25.04.2011 N 11 Отдела архитектуры, являющегося структурным подразделением Администрации, как соответствующее решение органа публичной власти, принятое в рамках ст. 36 ЗК РФ, и признал отказ в предоставлении заявителям спорного земельного участка незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

К дате судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения представителя ИП Ямилова Р.Х. и ООО "Ядро" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Ямилова Р.Х. и ООО "Ядро" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителям на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: д. Вавилово, Уфимского района Республики Башкортостан.

ИП Ямилову Р.Х. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1017,8 кв.м литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 037923 от 15.08.2207 (т. 1 л. д. 20).

ООО "Ядро" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, склад, общей площадью 447 кв.м литер Б., что подтверждается свидетельством серии 04АА N 538231 от 20.07.2006 (т. 1 л. д. 19).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110801:26, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.11.2010, (т. 1 л. д. 22-24), техническим паспортом на нежилое здание - склад с инвенарным номером 6306 по состоянию на 23.01.2007 (т. 1 л. д. 26-40), а также договором аренды от 04.03.2008 N 564-МИХ находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л. д. 66-69). На основании этого же договора земельный участок находится в аренде у заявителей.

Заявители 11.04.2011 обратились к Главе Администрации с заявлением о предоставлении в собственность указанного участка (т. 1 л. д. 15). К указанному заявлению были приложены копия кадастрового паспорта спорного земельного участка, копии выписки из Единого государственного реестра прав на спорный земельный участок, копии свидетельств о праве собственности на принадлежащие заявителям объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке серии 04АА N 538231 и серии 04 АБ 037923.

Письмом Отдела архитектуры от 25.04.2011 исх. N 144 (т. 1 л. д. 16) в предоставлении участка отказано по мотивам того, что заявителями используется дополнительный земельный участок, прилегающий к земельному участку с юго-восточной стороны, на который правоустанавливающие документы не предоставлены, а также не представлен технический паспорт на здание литер А, правоустанавливающие документы на здание охраны.

14 июня 2011 года заявители повторно обратились в Администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка (т. 1 л. д. 114), в ответ на которое заинтересованным лицом в лице Управления был направлен ответ от 12.07.2011 N 01-08-614 о необходимости представить пакет документов и заявку согласно приложению (т. 1 л. д. 112).

Не согласившись с действиями Администрации по отказу в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:26, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным отказа в выкупе спорного земельного участка и обязании Администрации направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отказ органа местного самоуправления по тому основанию, что заявителями используется дополнительный земельный участок, а также не представлены правоустанавливающие документы на здание охраны и технический паспорт на здание литер А является незаконным и не соответствующим п. 5 ст. 36 ЗК РФ, поскольку указанные основания не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в приватизации земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителей должен доказать последний.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителями обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

ИП Ямилов Р.Х. и ООО "Ядро" обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:26 площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, разрешенный вид использования - для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости (т. 1 л. д. 15).

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления в лице Отдела архитектуры, рассмотрев заявку общества, отказал в приватизации земельного участка, ссылаясь на нахождение на земельном участке объекта недвижимости (помещение охраны), правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, непредставление технического паспорта на нежилое здание литер А, а также на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении дополнительно используемого заявителями земельного участка (т. 1 л. д. 16).

Между тем, мотивы отказа в приватизации земельного участка по причине наличия на земельном участке названных объектов не соответствуют действующему законодательству.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:110801:26 площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.09.2004 с разрешенным использованием: для размещения складского помещения (т. 1 л. д. 22-24).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 04.03.2008 N 564-МИХ находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л. д. 66-69) заявителям предоставлен испрашиваемый земельный участок для эксплуатации складского помещения. В договоре аренды (п. 1.1) указано, что на предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое здание - склад общей площадью 447 кв.м и нежилое здание общей площадью 1017,8 кв.м, принадлежащие на праве собственности заявителям.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора аренды земли от 09.06.2000 N 462 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л. д. 150-160, т. 2 л. д. 1), спорный земельный участок площадью 3200 кв.м был предоставлен правопредшественникам заявителей для обслуживания складских помещений 9 модуля N 1 (склад) площадью 1017,8 кв.м и ангара-склада площадью 447 кв.м.

Право собственности заявителей на указанные объекты подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 17, 18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок общей площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 02:47:110801:26 сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.09.2004 для целей эксплуатации объектов недвижимости, права на которые у заявителей зарегистрированы.

Представитель заинтересованного лица и Управления со ссылкой на материалы фотосъемки (т. 1 л. д. 115) в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что на спорном земельном участке размещается объект недвижимости - здание (помещение) охраны, право на которые не оформлено за заявителями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены самовольные постройки, правоустанавливающие документы на которые заявителями не представлены, подлежат отклонению, поскольку наличие на земельном участке самовольной постройки, исходя из действующего законодательства, само по себе не влияет на возможность собственника здания, строения, сооружения, право на которое зарегистрировано в установленном порядке (ст. 2 Закона о регистрации), реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, или приобретение на него права аренды.

При этом возможность выкупа (приобретения права аренды) земельного участка в большем размере, учитывающем расположение самовольных построек, законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3200 кв.м сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, в отношении которых у заявителей имеется зарегистрированное право собственности.

Доказательств того, что принадлежащие заявителям объекты выходят за границы испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованным лицом не представлены в материалы дела документы, бесспорно свидетельствующие о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта, обладающего признаками, предусмотренными ст. 130 ГК РФ

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку органом местного самоуправления не представлены доказательства, что на здание (помещение) охраны распространяется правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, апелляционный суд полагает, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110801:26 площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Отдела архитектуры от 25.04.2011 не является действием заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отдел входит в структуру Администрации, подотчетен в своей работе заместителю Главы Администрации по вопросам жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства, а также Главе Администрации, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими отделами и территориальными подразделениями Администрации, что подтверждается Решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 27.12.2005 N 9 "Об утверждении структуры Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявители не представили необходимые документы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 36 РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителей в орган местного самоуправления) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приватизации земельного участка с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден действовавшем на момент обращения заявителей приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень).

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 этой же статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Отдела архитектуры, содержащее отказ в предоставлении спорного земельного участка, и оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявители как собственники объектов недвижимости, имеющие исключительное право на выкуп спорного земельного участка, выполнили требования п. 5 ст. 36 ЗК РФ и представили в Администрацию необходимый пакет документов, предусмотренный Перечнем, в то же время Администрация в нарушение п. 6 ст. 36 ЗК РФ в установленный названной нормой срок не приняла решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность по заявлению предпринимателя и общества и не направила в их адрес проект договора купли-продажи участка.

Из содержания оспариваемого письма следует, что основанием к отказу являлось использование заявителями дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку с юго-восточной стороны, на который правоустанавливающие документы не предоставлены, а также непредставление технического паспорта на здание литер А и правоустанавливающих документов на здание охраны, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка.

Поскольку письмо от 25.04.2011 N 144 не содержало требований о предоставлении заявителями иных документов, перечисленных в вышеназванном Перечне, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы заинтересованного лица и ограничился выяснением необходимости представления только тех документов, на которые было указано в письме Отдела архитектуры от 25.04.2011 N 144.

Требования заинтересованного лица о предоставлении правоустанавливающих документов на здание (помещение) охраны, самовольно возведенные на спорном земельном участке, отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Поскольку вопрос использования заявителями дополнительного земельного участка не может являться препятствием для реализации ими исключительного права выкупа спорного земельного участка, а предоставление технического паспорта на принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости Перечнем не предусмотрено, доводы подателя апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается тем, что земельный участок испрашивался для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимого имущества.

Отказ Администрации в предоставлении земельного участка препятствует заявителю в реализации исключительного права на выкуп данного земельного в порядке ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие совокупности элементов, установленных статьями 198, 200 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-14036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева