Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5518/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-115270/11-63-906

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гаражного комплекса "Пластик-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г.. по делу N А40-115270/11-63-906, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) ООО "Энергия-94" (ОГРН 1057747063428) адрес: 109370, г. Москва, Открытое шоссе, д.2

к ЗАО "Гаражному комплексу "Пластик-2000" (ОГРН 1027739652182) адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.70,1

о взыскании 128 201 руб. 78 коп.

При участии сторон:

Представитель ООО "Энергия-94": не явился, извещен;

Представитель ЗАО "Гаражному комплексу "Пластик-2000": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия - 94" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" о взыскании долга в размере 122.096 руб. 93 коп. и неустойки в размере 6.104 руб. 85 коп., на основании договора подряда N 16 от 04 июля 2008 г.., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 13.01.2012 г.. по делу N А40-115270/11-63-906 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец необоснованно сослался на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, так как между сторонами существовали договорные отношения, в связи, с чем оснований для применения указанных положений закона отсутствуют.

В судебном заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 г.. между ООО "Энергия-94" (подрядчиком) и ЗАО "Гаражный комплекс "Пластик-2000" (заказчиком) был заключен договор N 16., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по электроснабжению гаражного комплекса со станцией технического обслуживания, административным комплексом и салоном продаж автомобилей по адресу: г. Москва, Бережковская наб., вл.20-22.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 28 465 700 руб.

В соответствии с п.2.4. договора, окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно п. 3.2. договора, определен срок окончания работ - 15.09.2008 г.. при условии сдачи строительной части заказчиком до 15.07.2008 г..

В соответствии с п. 8.2. договора, за задержку заказчиком платежей, предусмотренных договором, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ по Договору.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы сумму 28.465.700 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 122 096 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 122 096 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 104 руб. 85 коп. за период с 16.12.2009 г.. по 01.09.2011 г..

Довод ответчика о том, что истец необоснованно сослался на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, так как между сторонами существовали договорные отношения, в связи, с чем оснований для применения указанных положений закона отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из искового заявления, ООО "Энергия - 94" заявила о взыскании стоимости выполненных работ по Договору N 16 от 04.07.2008 г.. со ссылкой на ст. 740 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть упоминание в исковом заявлении ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ правового значения не имеет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г.. по делу N А40-115270/11-63-906, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гаражного комплекса "Пластик-2000" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова