Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1457/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-16287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16287/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" (далее - ООО "Альфа-Продукт", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2009 по 23.08.2011 в размере 291 437 руб. 57 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 23.08.2011 в размере 29 254 руб. 72 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму основного долга 291 437 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; истребовании нежилых помещений на первом этаже (лит. А) 3-х этажного кирпичного здания, общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 103а из чужого незаконного владения ООО "Альфа-Продукт" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 59-60).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан "Уфимское училище искусств" (далее - ГОУ СПО "Училище искусств", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 78-83).

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Продукт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При определении размера неосновательного обогащения судом не учтено, что квитанцией от 06.12.2011 N 048073001 подтверждается факт внесения денежных средств на счет истца в размере 250 000 руб. в счет оплаты за пользование спорным имуществом. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009, ранее даты подписания договора аренды N 10408 - 12.11.2009. Также является необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 - дня оплаты денежных средств в размере 250 000 руб. на сумму в размере 291 437 руб. 57 коп., учитывая факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб. до дня вынесения судом решения.

Определением от 09.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Альфа-Продукт" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.03.2012.

К дате судебного заседании от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.03.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 27.03.2012, в связи с необходимостью истребования у Министерства дополнительных доказательств, связанных с частичной оплатой задолженности ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

К дате суда судебного заседания от Министерства поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что до вынесения решения суда первой инстанции ответчик полностью признавал исковые требования. Суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 между ГОУ СПО "Училище искусств" (арендодатель) и ООО "Альфа-Продукт" (арендатор) по согласованию с Министерством (собственник) подписан договор N 10408 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа (л. д. 15-17), по условиям которого арендодатель совместно с собственником на основании приказа Министерства от 12.11.2009 N 351 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда, расположенный на первом этаже (лит. А) 3-х этажного кирпичного здания, общей площадью 22,9 кв.м, по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пушкина, д. 103а для использования в целях: общественное питание.

Срок действия договора установлен с 13.04.2009 по 13.04.2012. Условия договора согласно п. 1.2. распространены со ссылкой на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на взаимоотношения сторон, возникшие с 13.04.2009.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с "Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендой платы под роспись арендатором либо его представителем (п. 3.2 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы с 13.04.2009 ответчику была установлена ежемесячная арендная плата без учета НДС в размере 10 638 руб. 39 коп. (л. д. 18).

Из взаимосвязанного толкования п. 3.3 договора и приложения к договору по расчету годовой арендной платы следует, что арендная плата в размере, определенном расчетом годовой арендной платы, вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 7.3 договора на арендатора возлагается обязанность в течение 1 месяца со дня подписания договора произвести его государственную регистрацию в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий п. 7.3 договора арендодатель может в любое время потребовать возврата переданного по договору недвижимого имущества.

Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.04.2009 (л. д. 19)

Считая, что спорный договор аренды является незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора аренды, отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорных нежилых помещений, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселения ответчика из спорного помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 12.11.2009 N 10408 сторонами установлен с 13.04.2009 по 13.04.2012 (п. 1.2 договора аренды).

Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об использовании ответчиком спорного имущества в указанный период без законных оснований.

Данный факт подтвержден материалами дела. Арендуемое помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.04.2009 (л. д. 19). Из материалов дела следует, что возврат имущества арендодателю осуществлен не был. Кроме того, ответчиком производились платежи за пользование спорным объектом аренды.

Истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из размера арендной платы, установленного договором аренды от 12.11.2009 N 10408.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование спорное имущество, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению, исходя из размера арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, установленного сторонами в договоре, оценив его в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле документами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование иного расчета платы за пользование спорным помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с 13.04.2009 по 23.08.2011 в размере 291 437 руб. 57 коп. судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Период использования имущества, указанный судом, не оспаривался ни ответчиком, ни истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 291 437 руб. 57 коп., исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что квитанцией от 06.12.2011 N 048073001 подтвержден факт внесения денежных средств на счет истца в размере 250 000 руб. в счет оплаты за пользование спорным имущество.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 06.12.2011 была представлена копия квитанции Сбербанка от 06.12.2011 формы ПД-налог N 048073001, в соответствии с которой следует, что через отделение Сбербанка России N СБ8598/0195 Фарахутдиновой А.Н. за ООО "Альфа-Продукт" была внесена арендная плата по договору аренды в размере 250 000 руб. (л. д. 62).

Представленная ответчиком копия квитанции Сбербанка России от 06.12.2011 N 048073001 свидетельствует о получении Сбербанком России денежных средств от плательщика, подлежащих зачислению на счет получателя - администратора доходов бюджета Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции 06.12.2011 был объявлен перерыв в судебном заседании для проверки факта поступления денежных средств на расчетный счет получателя по договору.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании в суде первой инстанции после перерыва 08.12.2011, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, следует, что на момент рассмотрения спора, денежные средства на счет федерального казначейства не поступили.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поступления суммы в размере 250 000 руб., удовлетворил требования истца в полном объеме без учета частичного погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктами 4 и 7 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, не установлена

В материалах дела имелась копия платежного документа, подтверждающего факт частичного погашения задолженности ответчиком, принятая судом, но не исследованная в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана полная, объективная и всесторонняя оценка имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым дополнить установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства обстоятельствами, которые имели место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не были установлены судом в нарушение указанных выше процессуальных норм.

Из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу следует, что сумма 250 000 руб., поступившая по квитанции Сбербанка России от 06.12.2011 N 048073001 от Фарахутдиновой А.Н. за ООО "Альфа-Продукт", была зачислена в счет оплаты задолженности ответчика по договору аренды от 12.11.2009 N 10408. При этом истец указал, что информация о зачислении указанной суммы поступила в электронном виде 12.12.2011, то есть после оглашения судом резолютивной части решения.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту сверки по договору от 12.11.2009 N 10408, подготовленном Министерством во исполнение определения суда от 06.03.2012 об отложении судебного заседания, сумма в размере 250 000 руб. фактически оплачена ответчиком 07.12.2012 по документу N 866.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее за собой принятие неправильного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, которое привело к возложению на ответчика обязанности по уплате суммы в размере 250 000 руб., фактически уже погашенной ответчиком, о чем ответчик поставил в известность суд первой инстанции, представив копию квитанции (л. д. 62).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности без учета ее частичного погашения в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 41 437 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 13.04.2009 по 23.08.2011 в размере 29 254 руб. 72 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен, общество по размеру процентов и правильности расчета возражений ни в суд первой инстанции не представило.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009, ранее даты подписания договора аренды N 10408 - 12.11.2009, апелляционным судом не принимается, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением с 13.04.2009 подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2009.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом без оплаты подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 2 совместного Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 314 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 23.08.2011 в размере 29 254 руб. 72 коп. с применением ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска - 8,25 %.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению с начислением на сумму основного долга 41 437 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В связи с признанием договора аренды от 12.11.2009 N 10408 незаключенным у ответчика отсутствует право пользования спорными помещениями, в связи с чем, собственник вправе требовать возврата указанного имущества. Как видно из материалов дела ответчик возврат спорного имущества не произвел. Поэтому требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части изменения размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Министерство.

В связи с изменением суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску составляет 6 827 руб. 69 коп. (2 827 руб. 69 коп. + 4000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-16287/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 41 437 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 по 23.08.2011 в размере 29 254 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму основного долга 41 437 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" из нежилых помещений на первом этаже (лит. А) 3-х этажного кирпичного здания, общей площадью 22,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 103.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 827 руб. 69 коп.".

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Продукт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции формы ПД-налог от 13.01.2012 через отделение Сбербанка России N СБ8598/0195.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева