Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2919/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-45911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены ( уведомление N );

от ответчика: Голубева А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2919/2012) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-45911/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "МАРКО"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения и бездействия таможенного органа

установил:

ООО "МАРКО" (197136, Санкт-Петербург, ул.Гатчинская, д.1/56,лит.А пом.11Н, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, далее - таможенный орган) о продлении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/240611/0064856 от 25.06.2011 и бездействия таможенного органа по выпуску товаров в сроки, установленные п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза в период с 26.06.2011 по 02.07.2011 включительно.

Определением суда от 20.12.2011 в связи с неисполнением таможенным органом обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам на Балтийскую таможню наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что представить суду истребуемые документы в судебное заседание, назначенное на 20.12.2011 не представлялось возможным, в связи с участием представителя таможенного органа в другом судебном заседании. По мнению таможенного органа, в его действиях отсутствовал факт злоупотребления процессуальными правами и обязанностями.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представления истребуемого судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-45911/2011 у Балтийской таможни были затребованы: отзыв, оформленный в письменном виде и документы в обоснование доводов, в том числе решение о продлении срока выпуска товаров. В определении арбитражный суд признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, таможенный орган был предупрежден о возможности наложения судебного штрафа в случае непредставления вышеуказанных документов.

Определение от 22.11.2011, согласно данным с сайта Почты России, было получено Балтийской таможней 29.11.2011.

В назначенное на 20.12.2011 судебное заседание представитель Балтийской таможни не явился, затребованные документы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил безосновательного уклонения от представления истребуемых судом документов либо злоупотребления таможенным органом своими правами, поскольку факт участия представителя 20.12.2011 в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а неиспользование таможенным органом возможности направления документов почтовой связью либо подачи в канцелярию суда свидетельствует о нерациональном использовании своих процессуальных возможностей. Факт представления в дальнейшем всех истребуемых документов судом установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей, принимая во внимание также и отказ ООО "МАРКО" от заявленных требований в полном объеме и прекращения судом производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А56-45911/2011 отменить в части назначения Балтийской таможне штрафа в размере 29 000 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга