Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-9702/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-128359/11-76-923

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Бетиар-22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "21" февраля 2012 г.. по делу N А40-128359/11-76-923

по иску ООО "Лизинг-Премиум", ООО "Астон" к ОАО "Бетиар-22"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ОАО "Бетиар-22" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Бетиар-22" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"То, что регистрация перехода права собственности произведена после введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, в рамках которой внешним управляющим утвержден Болдин В.А., не свидетельствует о незаконности действий последнего. Так, заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств того, что к указанной дате у арбитражного управляющего имелись достаточные основания для заявления требования об оспаривании сделки, на основании которой произведена регистрация перехода права. В том числе нет доказательств принятия решения собранием кредиторов об оспаривании сделки; письмо ФНС России с предложением об оспаривании сделки датировано августом 2011 года.

В этой связи, учитывая наличие договора купли-продажи от 09.02.2009 в отсутствие доказательств его оспаривания, а также исходя из требования ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, у внешнего управляющего как у руководителя должника отсутствовали правовые основания для уклонения от проведения регистрации перехода права собственности к покупателю.

Также у конкурсного управляющего отсутствовали условия для включения спорного здания в состав конкурсной массы должника, учитывая, что в силу ст.131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, при этом по данным регистрирующего органа Общество не являлось собственником здания профилактория.

...

Следует отметить несостоятельность довода апелляционной жалобы о неуказании в определении срока его обжалования, поскольку установленный порядок обжалования, на что указано в резолютивной части определения, предполагает и соблюдение срока на обжалование, который в данном случае определяется в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве."