Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1840/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-19756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Администрация Гремячинского городского поселения) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Гремячинского городского поселения, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-19756/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Администрации Гремячинского городского поселения (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" - ОГРН 1035900357085, ИНН 5903042057

о возложении обязанности произвести работы,

установил:

Администрация Гремячинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" о возложении на последнего обязанности произвести работы по восстановлению благоустройства выделенной под строительство территории на участке ВК 69-ВК 74 (ул.Тарараева).

Решением от 18.01.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 69-72).

Истец - Администрация Гремячинского городского поселения - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пунктом 8.3 муниципального контракта N 5 установлено, что подрядчик (ответчик) после оформления приемки результата работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными. Истец на основании гарантийного письма ответчика от 25.02.2010 N 24 оплатил в том числе работы по восстановлению благоустройства выделенной под строительство территории на участке ВК 69-ВК 74 (ул.Тарараева), однако работы ответчиком выполнены не были.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Для выполнения обязательства по благоустройству территории ответчиком была привлечена сторонняя организация - МУП "Спецавтотранспорт", которая выполнила работы по планировке территории по ул.Тарараева от ПК 69 до ПК 74. Работы были оплачены ответчиком в сумме 29 900 руб., что подтверждается актом сверки за 2010 год. Следовательно, работы по благоустройству территории, гарантированные подрядчиком письмом от 25.02.2010, были исполнены в летний период 2010 года. Истец письмом от 30.07.2010 просил передать результат работ по гарантийному письму заказчику-застройщику; 05.08.2010 между ответчиком и заказчиком-застройщиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между Администрацией Гремячинского городского поселения (заказчик) и ООО "Старт-СТМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в Гремячинском городском поселении (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции сетей водоснабжения в Гремячинском городском поселении, по адресу: г.Гремячинск, от колодца 69 до ПК-74.

Стоимость работ составляет 2 985 000 руб. (п.2.1 контракта). Расчет за фактически выполненные работы производится после подписания актов КС-2, КС-3 по мере поступления средств из краевого бюджета.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные аукционной документацией и контрактом, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту его субподрядчиками в случае их привлечения.

Срок выполнения работ - с 12.10.2009 по 02.12.2009 года (п.5.1 контракта).

Приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом (п.8.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 02.12.2009 стороны продлили срок выполнения работ до 15.03.2010 (л.д. 12).

19.02.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 13-15).

Из письма ответчика N 24 Кр от 25.02.2010 следует, что ООО "Старт-СТМ" гарантировало выполнение работ по восстановлению благоустройства выделенной под строительство территории в летний период, до 30.07.2010 (л.д. 17).

Согласно п.6.1 муниципального контракта N 5 заказчик привлекает специализированную организацию для осуществления функций заказчика-застройщика. Лицо, уполномоченное заказчиком на ведение работ по техническому надзору за строительством объекта, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

В материалах дела имеется договор N 49, заключенный между ООО "Ремонтно-строительная компания "Сандал" (исполнитель), Администрацией Гремячинского городского поселения (заказчик) и ООО "Старт-СТМ" (подрядчик) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика, ведению технического надзора заказчика по реконструкции сетей водоснабжения в Гремячинском городском поселении (л.д. 45-46).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика, ведению технического надзора заказчика и сдать результат заказчику, заказчик обязался принять оказанные услуги, а подрядчик их оплатить.

Письмом N и.924-01/13 от 30.07.2010 истец в лице Главы городского поселения указал ответчику сдать работы по гарантийному письму по акту заказчику-застройщику (л.д. 50).

05.08.2010 между ответчиком и заказчиком-застройщиком (ООО "Ремонтно-строительная компания "Сандал") подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Старт-СТМ" выполнены работы по благоустройству территории в объеме, предусмотренном муниципальном контрактом и сметой: осуществлена планировка территории площадью 1000 кв.м на участке от ВК 69 до ВК 74 по ул.Тарараева в г.Гремячинске (л.д. 49).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе договор N 31 от 01.02.2010 на оказание услуг, заключенный между ООО "Старт-СТМ" (заказчик) и МУП "Специализированный Автомобильный транспорт" (исполнитель) - л.д. 30-31, заявку N 02 от 19.07.2010 к данному договору (л.д. 33), акт N 116 от 22.07.2010 о выполнении услуг экскаватора и бульдозера (л.д. 34), акт сверки взаимных расчетов, подписанный между данными сторонами (л.д. 36), гарантийное письмо от 25.02.2010 N 24 Кр ответчика, адресованное истцу (л.д. 17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ, являющихся предметом спора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении работ ответчиком на спорную сумму подлежат отклонению, так как акт N 4 от 15.06.2011 (л.д. 16) составлен в отсутствие представителя ответчика; доказательств того, что представители ответчика приглашались для работы в комиссии, не представлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-19756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких