Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-3446/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-20189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Онучин Д.Ф. (доверенность N в реестре 2-1656 от 28.12.2011, протокол N 5 от 09.04.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Роберт Бош ГмБх"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2012 по делу N А32-20189/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Компании "Роберт Бош ГмБх"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Михайловичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ", ФРГ, Штуттгарт (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Михайловичу, г. Славянск-на-Кубани о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака, а также транспортных и судебных расходов.

Иск подан от имени компании - обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" за подписью директора указанного общества с указанием на то, что общество действует от имени компании на основании доверенности.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Медиа-НН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило обжалуемое определение отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что надлежащим образом подтвердил правомочие на подачу иска от имени компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

При подаче иска в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 23.04.2011, выданная компанией обществу с ограниченной ответственностью "Роберт Бош", г. Москва (ОГРН 1027739121167) на совершение действий по защите марки на территории Российской Федерации, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений.

Также представлена доверенность от 01.07.2009, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на право представления интересов общества.

На основании указанных доверенностей ООО "Медиа-НН" полагало себя управомоченным в порядке передоверия на подачу иска от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ".

Как верно указал суд первой инстанции, анализ текста указанной доверенности не позволяет бесспорно установить факт передоверия обществом "Роберт Бош" обществу "Медиа-НН" права действовать от имени Компании "Роберт Бош ГмбХ" в силу указания на право представлять интересы общества, а не компании.

Вместе с тем, в тексте указанной доверенности упомянута и доверенность, выданная компанией обществу "Роберт Бош" 23.04.2009, и ссылка на то, что выдаваемая доверенность подписана от имени Компании ее представителем, в силу чего также невозможно и однозначно отклонить данную доверенность в качестве надлежащего подтверждения права ООО "Медиа-НН" подписывать иск от имени компании.

Определением от 30.09.2011 судом исковое заявление принято к производству.

В ходе предварительного судебного заседания общество "Медиа-Н" представило суду новые доверенности: доверенность компании от 25.11.2011 с предоставлением правомочий ООО "Роберт Бош" и доверенность ООО "Роберт Бош" от 08.12.2011 с предоставлением правомочий ООО "Медиа-НН".

Из содержания указанных доверенностей явно усматривается правомочие общества "Медиа-НН" на обращение с иском в защиту права интеллектуальной собственности компании "Роберт Бош ГмбХ".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие правомочий на подачу иска является в принципе неустранимым нарушением, а кроме того, названные доверенности выданы позже даты подачи иска.

На основании изложенного суд оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, в судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется (см., например: Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд первой инстанции указал на неустранимость нарушений, связанных с выявленным отсутствием правомочий на подачу и подписание иска, без учета названной правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах оснований бесспорно полагать общество "Медиа-НН" лицом, неуправомоченным на подачу иска, у суда не имелось. В определениях от 30.09.2011, 17.11.2011, 24.01.2012 суд не предлагал обществу "Медиа-НН" представить доказательства последующего одобрения компанией либо обществом "Роберт Бош" действий по подаче иска, не указывал на недостаточность представленных обществом "Медиа-НН" документов для подтверждения права на подачу и подписание иска.

Таким образом, учитывая неявный порок в доверенности от 01.07.2009, общий характер правомочий, предоставленных обществу "Медиа-НН" на защиту прав компании в сфере интеллектуальной собственности, а также непринятие судом мер по установлению действительной воли истца в части передачи процессуальных полномочий, оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения не имелось.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А32-29841/2010 отражены иные фактические обстоятельства, связанные с подтверждением правомочий на подписание иска, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для аналогичного подхода.

Определение от 20.02.2012 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-20189/2011 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник