Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-822/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-6251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011; Муковникова А.В., представитель по доверенности б/н от 24.06.2011;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Киянова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012; Никоноркина В.Н., представитель по доверенности б/н от 30.01.2012;

от ООО "Жилкомэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 года по делу N А14-6251/2011 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458), при участии в деле третьего лица - ООО "Жилкомэнерго", с. Новая Усмань, Воронежская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - Воронежэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании, с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения суммы исковых требований, 3 003 186 руб. 26 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.05.2011 года по 31.08.2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 116 руб. 03 коп. за период с 15.06.2011 года по 26.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 года по делу N А14-6251/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года; ответчиком и третьим лицом не согласованы с истцом изменение схемы внешнего электроснабжения и перераспределения мощности, также установленные у третьего лица приборы учета не опломбированы энергоснабжающей организацией, на основании чего, данные с таких приборов учета не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 года представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Жилкомэнерго" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П делу объявлялся перерыв до 20.03.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на нее и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 40119831/4636002939 от 29.03.2010 года на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 2.1. договора следует, что ОАО "МРСК Центра" обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик- оплачивать эти услуги.

Согласно договору N 93558 от 10.01.2007 года третье лицо - ООО "Жилкомжнерго" является покупателем электроэнергии у ответчика ОАО "ВЭСК".

Ссылаясь на установленное в результате проверки и зафиксированное актами бездоговорное потребление электрической энергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 40119831/4636002939 от 29.03.2010 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства без учетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что подписанные ответчиком акты свидетельствуют об установлении факта безучетного потребления и признаны им, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акты о безучетном потреблении электрической энергии:

- акт о безучетном потреблении N 009318 от 31.05.2011 года,

- акт о безучетном потребления N 009361 от 30.06.2011 года,

- акт о безучетном потребления N 009362 от 30.06.2011 года,

- акт о безучетном потребления N 009368 от 29.07.2011 года,

- акт о безучетном потребления N 009369 от 29.07.2011 года,

- акт о безучетном потребления N 009373 от 31.08.2011 года,

- акт о безучетном потребления N 009374 от 31.08.2011 года.

К каждому из вышеперечисленных актов был приложен расчет с идентичной методикой расчета по присоединенной мощности трансформаторов.

Однако, в материалы дела представлены возражения ответчика по актам о безучетном потреблении и по различным расчетам объемов безучетного потребления, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил поставленную электроэнергию в спорном периоде, исходя из показания приборов учета, принадлежащего ООО "Жилкомэнерго", и прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности ТСЖ "Наш Дом Ю".

Довод заявителя о том, что ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не указывает на право опломбирования приборов учета потребителем иного потребителя электроэнергии, в связи с чем, показания таких приборов учета не могут быть приняты во внимание, не учитывается судебной коллегией.

Согласно пункту 118 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ, определяет, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII (организация коммерческого учета на розничном рынке) и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, п. 118 Основных положений определяет, что на ООО "Жилкомэнерго" распространяются обязанности сетевой организации по

организации коммерческого учета на розничном рынке.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2011 года (далее "Основные положения"), при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимися во вмешательстве в работу приборов учета или несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее безучетное потребление электрической энергии) гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем, в порядке, установленном разделом XIII настоящих Положений.

Истец считает, что было допущено нарушение при технологическом присоединении новых потребителей.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что подписание ООО "Жилкомэнерго", как владельца объектов электросетевого хозяйства, с ООО "ЭкоТехЛайн" и ТСЖ "Наш Дом Ю" актов балансового разграничения не противоречит действующему законодательству.

Доказательств ненадлежащего технологического присоединения истцом не представлено. Кроме того, технологическое присоединение жилых домов (мкр. Южный сдан в эксплуатацию не позднее 2005 года) регламентирован Градостроительной документацией.

Довод заявителя о том, что потребитель самовольно изменил схемы внешнего электроснабжения, при этом осуществил подключение энергопринимающих устройств, минуя приборы учета, необоснованные и подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела схемы следует, что электрические счетчики, учитывающие объемы ООО "Жилкомэнерго" и его субабонентов установлены в РУ 0,4 кВ ТП 9-1, III 9-6.

В схеме электроснабжения ООО "Жилкомэнерго" и его субабонентов до 01 мая 2011 года (до оспариваемого периода) предусматривался общий порядок учета электрической энергии объектов ООО "Жилкомэнерго" и объектов третьих лиц, при этом взаиморасчеты за потребленную электроэнергию происходили между этими организациями, а затем производилась общая оплата ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (ООО "Жилкомэнерго" оплачивал как собственные объемы, так и объемы третьих лиц).

Указанный порядок расчетов соответствует ст. 545 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

В связи с тем, что субабоненты (ТСЖ "Наш Дом Ю", ООО "ЭкоТехЛайн") расторгли в 2011 году договоры энергоснабжения с ООО "Жилкомэнерго" и обратились для заключения договора в ОАО "ВЭСК", на основании п. 62 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года они обязаны были обеспечить учет электрической энергии.

В схеме электроснабжения произошли изменения в соответствии с которыми: кабельные линии, через которые осуществлялось питание третьих лиц от ООО "Жилкомэнерго", были присоединены на вводе от трансформаторных подстанций ТП-9-1, ТП 9-6, то есть стали подключены независимо от объектов ООО "Жилкомэнерго" (схема 2).

В результате произошедших изменений в схеме электроснабжения, количество электрической энергии, передаваемой через присоединения ТП 9-1, ТП 9-6, далее через кабельные линии потребителям - ООО "Жилкомэнерго", ТСЖ "Наш Дом Ю", ООО "ЭкоТехЛайн" стало учитываться раздельно приборами учета, установленными для учета электрической энергии на каждую отходящую от трансформаторной подстанции питающую линию.

Как видно на схеме 2, объектов по присоединениям ТП 9-1, ТП 9-6, подключенных минуя приборы учета, не имеется. Внешняя схема электроснабжения самого ООО "Жилкомэнерго" (точки подключения к сетям ОАО "МРСК Центра") не изменилась.

Изменения, внесенные в схему подключения объектов третьих лиц, присоединенных к электроустановкам ООО "Жилкомэнерго" не влекут за собой безучетное потребление, так как питающие кабельные линии, отходящие от трансформаторных подстанций (ТП 9-1, ТП-9-6), полностью обеспечены учетом электрической энергии: приборы учета ООО "Жилкомэнерго" и ООО "Экотехлайн" находятся в трансформаторной подстанции, приборы учета ТСЖ "Наш дом Ю" находятся в вводно-распределительных устройствах жилых домов. Данная схема учета позволяет независимо друг от друга определять объемы электрической энергии и производить расчет с энергосбытовой компанией.

Принципиального отличия в определении объемов электроэнергии, потребленных ООО "Жилкомэнерго" и третьими лицами при подключении как по осуществленной, так и по рассматриваемой в данной пункте схеме не имеется. Применяется только различный алгоритм определения объемов каждого из потребителей на основании приборов учета: при существующей схеме объемы определятся отдельно по каждому счетчику, а в случае подключения "под учетом", для нахождения объемов ООО "Жилкомэнерго" необходимо было бы вычитать из показаний его учета объемы третьих лиц.

Безучетное потребление может иметь место только в случае несанкционированного, скрытого незаявленного подключения к источнику электропитания с целью хищения части или всего объема потребляемой электроэнергии, а так же подключение потребителей посредством питающих линий, не имеющими приборов учета (см. схему N 3) и при этом умышленно заниженной заявленной мощностью энергопотребляющих устройств.

Из материалов дела следует, что в спорный период все объекты, подключенные к трансформаторным подстанциям 9-1, 9-6 ООО "Жилкомэнерго", присоединены на законных основаниях с предоставлением всей необходимой информации о данном факте и изменении в порядке расчета всем необходимым в таких случаях лицам.

К отходящим фидерам, идущим к потребителям, были подключены исправные, поверенные приборы учета, по которым и осуществляется расчет за потребленную электроэнергию.

Истцом не представлены доказательства того, что спорные приборы учета не правильно учитывают объем поставленной электроэнергии, их показания не соответствуют фактическим.

Между тем, спорные приборы учета прошли поверку в установленном порядке и опломбированы ООО "Жилкомэнерго", как организацией, к сетям которой произведено подключение энергопринмающих устройств.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомэнерго", не раз обращалось в адрес ОАО "МРСК Центра" с письменными заявлениями о проверке и опломбировке схемы учета электрической энергии в отношении ТСЖ "Наш Дом Ю" и просьбой переоформления актов балансовых разграничений электрических сетей в связи с передачей мощностей от ООО "Жилкомэнерго" в ТСЖ "Наш Дом Ю".

Подключение было осуществлено одновременно с установкой приборов учета, и извещением об этом причастных лиц, то есть без намерения осуществлять безучетное потребление.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком в Приложении N 1 к Регламенту снятия показаний приборов учета и применении расчетных способов при определении объемов переданной электрической энергии к Договор у N 40119831 от "29" марта 2010 года, средства учета признаются не пригодными для коммерческих расчетов в случаях несоответствия средств учета требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ПТБ и другим нормативным документам. При этом исходя из. П.3.1 Приложения N 1, в случае выявления несоответствий, специалистами исполнителя определяется срок их устранения - не более пяти дней.

В соответствии с п. 151 Основных положений, в случае выявления фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (п. 156 Основных положений).

Кроме того, указание на нарушение технологического присоединения в связи с отсутствием соглашения о перераспределении мощности между третьими лицами не обосновано, в силу того, что заключение подобного соглашения является правом, а не обязанностью юридического лица.

Материалами дела подтверждено наличие приборов учета, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии в спорный период.

Доказательств без учетного потребления электрической энергии суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 года по делу N А14-6251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова