Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-1171/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А32-17444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Свенская А.В. по доверенности от 02.10.2011 (до перерыва), представитель Мельникова Ю.Т. по доверенности от 29.06.2011 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Свенской Е.Л.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-17444/2011

по иску ИП Свенской Е.Л.

к ответчику ООО "Робинзон"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свенская Елена Леонидовна обратилась с иском к ООО "Робинзон" о взыскании 100 000 руб. задолженности, 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 445 087 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования) в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам от 23.03.2011 г.. о предоставлении квоты мест в комплексе "Летний" и отеле "Изумрудный".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 г.. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания задолженности, ввиду недоказанности факта оказания услуг, а также отсутствием состава элементов убытков (упущенной выгоды), недоказанности их по размеру.

Индивидуальный предприниматель Свенская Елена Леонидовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договоров. В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность перед истцом в размере прямых убытков, связанных с невыполнением условий по полной реализации оговоренной квоты. Суд необоснованно отказал во взыскании 100 000 руб. задолженности, гарантированной в качестве предоплаты. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, причинно-следственная связь, размер убытков, вина ответчика. Истцом представлены доказательства в обоснование принятия всех мер по заполняемости квоты мест, от оплаты которых отказался ответчик для минимизации убытков, суд не учел, что истец понес затраты на рекламные услуги для минимизации убытков. Судом необоснованно приняты во внимание процессуальные документы, поступившие от ответчика, подписанные Епифановым А.И, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Риффель А.Г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные договоры являются договорами купли-продажи, судом не учтены обычаи делового оборота по разрешению схожих спорных ситуаций.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2012 г.. по 27.03.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Свенской Еленой Леонидовной и ООО "Робинзон" заключены договоры N б/н на размещение отдыхающих в комплексе "Летний" (Договор-1) и на размещение отдыхающих в мини-отеле "Изумрудный" (Договор-2).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. Договора-1 истец предоставляет ответчику установленную квоту мест в комплексе "Летний" для реализации туристических путевок, а также обязуется предоставить туристам ответчика комплекс услуг по временному проживанию в комплексе "Летний" согласно условиям договора-1.

В свою очередь, ответчик, в соответствии с п.п. 1.2. и 4.5. Договора-1, реализует установленную квоту мест и гарантирует полную оплату этой квоты по ценам согласно Приложению 1 к Договору-1, независимо от ее реализации.

В соответствии с Приложением 1 к Договору-1 квота мест, предоставленная Истцом, распространялась на период с 19.06.2011 по 26.09.2011 и включала в себя 11 (Одиннадцать) заездов.

Приложением к договору определена стоимость койко-места и дополнительных мест в зависимости от временного периода.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. Договора-2 истец предоставляет ответчику установленную квоту мест в мини-отеле "Изумрудный" для реализации туристических путевок в данный отель, а также обязуется предоставить туристам ответчика комплекс услуг по временному проживанию и питанию (завтрак) в мини-отеле "Изумрудный" согласно условиям Договора-2.

В свою очередь, ответчик, в соответствии с п.п. 1.2. и 4.6. Договора-2, реализует установленную квоту мест и гарантирует полную оплату этой квоты по ценам согласно Приложению 1 к Договору-2, независимо от ее реализации, за исключением последней смены в период с 17.09.2011 по 26.09.2011, которая оплачивается ответчиком по факту заполнения номеров (п. 4.3. Договора-2). В соответствии с Приложением 1 к Договору-2 квота мест, предоставленная истцом, распространялась на период с 19.06.2011 по 26.09.2011 и включала в себя 11 (Одиннадцать) заездов.

Согласно п. 4.1. Договора-2 в качестве финансовой гарантии по выкупу оговоренной квоты мест Ответчик должен внести предоплату равными частями: 50000 руб. - в срок до 01.05.2011 и 50000 руб. - в срок до 01.06.2011 Данная предоплата засчитывается в дальнейшем в счет оплаты первого и последнего заездов.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что ответчик отказался исполнить принятые на себя в соответствии с вышеобозначенными договорами обязательства по реализации установленной квоты мест и полной оплаты этой квоты независимо от ее реализации, направил уведомление о расторжении договоров, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из разницы между стоимостью койко-мест и номеров, зарезервированных за ответчиком и подлежащих выкупу и денежными средствами, полученными в результате предоставления указанных услуг вновь найденным клиентам в размере 445 087 руб.

Кроме того, истец указал на имевшую место задолженность ответчика в связи с нарушением условий п. 4.1. Договора-2 в размере 100000 руб. На указанную сумму задолженности согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 28.06.2011 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отношения сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомления от 10.06.2011 г.. и 15.05.2011 г.. о расторжении договоров, в связи с падением спроса на путевки.

Таким образом, истцом ввиду отказа ответчика от договоров фактически не были оказаны услуги по размещению туристов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. задолженности. В силу п. 4.1. Договора-2 в качестве финансовой гарантии по выкупу оговоренной квоты мест ответчик принял на себя обязательство по внесению предоплаты равными частями: 50 000 руб. - в срок до 01.05.2011, и 50 000 руб. - в срок до 01.06.2011, которая засчитывается в дальнейшем в счет оплаты первого и последнего заездов.

Поскольку фактически договор сторонами не исполнен, правовые основания для взыскания как предоплаты, так и задолженности отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано обосновано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд указал, что норма ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов носит императивный характер, ввиду чего ответственность заказчика ограничена в порядке ст. 400 ГК РФ.

Пункты 3.2.4 договоров указывают на ответственность заказчика перед исполнителем в размере прямых убытков, связанных с невыполнением условий по полной реализации оговоренной квоты мест.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия фактических расходов понесенных до отказа ответчика от договора.

Кроме того, расчет убытков произведен истцом за незаполненные 3 заезда по каждому отелю исходя из стоимости койко-мест и номеров на 2 человека с исключением фактически полученной прибыли по реализованным местам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются недоказанными по размеру, поскольку из расчета неполученной прибыли истцом не исключены необходимые затраты по оказанию услуг, а именно расходы на коммунальные услуги, зарплату обслуживающего персонала, налоги, затраты на приготовление завтраков (стоимость продуктов) и т.д.

В соответствии с п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Иные убытки истцом к взысканию не заявлены. На основании изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Судебные расходы судом правомерно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что спорный договор является договором купли-продажи.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г.. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

Спорные договоры заключены между сторонами в целях формирования ответчиком туристического продукта, для оказания услуг по временному проживанию туристов. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы об оказании услуг.

В обоснование доводов заявитель указал, в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность перед истцом в размере прямых убытков, связанных с невыполнением условий по полной реализации оговоренной квоты. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, причинно-следственная связь, вина ответчика. Истцом представлены доказательства в обоснование принятия всех мер по заполняемости квоты мест, от оплаты которых отказался ответчик для минимизации убытков.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан размер убытков по размеру по указанным выше основаниям, что исключает удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно приняты во внимание процессуальные документы, поступившие от ответчика, подписанные Епифановым А.И, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Рифель А.Г.

Данные доводы подлежат отклонению, ответчиком представлен Протокол общего собрания ООО "Робинзон" N 1 от 29.07.2011 г.. об освобождении от обязанностей директора общества Риффеля А.Г. по собственному желанию и избрании директором общества Епифанова Алексея Ивановича с 02.08.2011 г..

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-17444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева