Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2045/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А12-16697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-16697/2011, (судья И.В.Милованова)

по иску Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436108632, ОГРН 1073453001544

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК (ПромСтройКомплект)", Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436111272, ОГРН 1093453000750

о взыскании убытков в сумме 2 153 075 руб. и об обращение взыскания на имущество стоимостью 2 153 075 руб., поименованное в приложении N 2 к договору N 2 купли продажи муниципального имущества от 14.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (истец,) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард", ответчик) убытки в сумме 2 153 075 руб. и обратить взыскание на имущество стоимостью 2 153 075 руб., поименованное в приложении N 2 к договору N 2 купли - продажи муниципального имущества от 14.03.2011

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, не располагающим информацией об его обременении залогом, являются ошибочными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения аукциона и определения победителя аукциона N 6 от 11 марта 2011 г. по приватизации объектов базы СИЦ, общество с ограниченной ответственностью "ПСК(ПромСтройКомплект)" признан победителем аукциона.

14.03.2011 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК(ПромСтройКомплект)" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 и N 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в соответствии с условиями договора.

Имущество, приобретаемое покупателем по договору, в обеспечение обязательств, принятых по договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 488 ГК РФ и Федерального закона Российской Федерации 178-ФЗ от 21.12.2001 года (пункт 1.4. договора).

Стороны установили, что залогодержателем по залогу является продавец; имущество с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (пункты 1.5., 1.6. договора).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

По утверждению истца, свои обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью "ПСК(ПромСтройКомплект)" не выполнила.

Между тем, 21.03.2011 ООО "ПСК(ПромСтройКомплект)" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя оборудование, поименованное в приложении N 2 договора купли-продажи, заключенного между Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области и ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)".

Стоимость оборудования составила 920 000 рублей (пункт 4 договора).

Рекомендованная цена на имущество, поименованное в приложении N 2 к договору купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "ПСК(ПромСтройКомплект)" по состоянию на 17.01.2011 г. составила 2 153 075 руб.

Таким образом, полагая, что ответчиком причинены бюджету Котовского муниципального района убытки в сумме 2 153 075 руб. в виде недополученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Следовательно, истец должен доказать, что возникшие убытки возникли в результате незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственной связи.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Авангард" представило накладную N 1 на отпуск материалов на сторону, согласно которой, спорное движимое имущество ООО "ПСК(ПромСтройКомплект)" передано ООО "Авангард" на основании договора купли-продажи N 1 от 21 марта 2011 г.

Кроме того, ООО "Авангард" представило копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате стоимости по договору купли-продажи оборудования N 1 в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, не доказал противоправности его действий (бездействий) и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками, соответственно в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичное условие содержится и в статье 32 Закона о залоге.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)" на основании договора купли-продажи, исполнив обязательство по его оплате в полном объеме, а материалы дела не содержат подтверждений, свидетельствующих о том, что ответчик располагал сведениями о приобретенном им имуществе, находящемся в залоге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, согласно пп.1 п. 1ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 г. по делу N А12-8013/20211, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 г., договор купли-продажи муниципального имущества N 2 от 14 марта 2011 года, заключенный между Администрацией Котовского муниципального района и ООО "ПСК(ПромСтройКомплект)" расторгнут.

Соответственно, в связи с расторжением договора купли-продажи прекращается и договор залога.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество стоимостью 2 153 075 руб., поименованное в приложении N 2 к договору N 2 купли - продажи муниципального имущества от 14.03.2011 г., заключенного между Администрацией Котовского муниципального района и ООО "ПСК(ПромСтройКомплект)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу N А12-16697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев