Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-806/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-68603/11-52-554

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-68603/11-52-554 принятое судьей А.Н. Григорьевым по иску ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" (ОГРН 1087448009054, 454008, г. Челябинск, ул. Косарева, 1А) к ООО "ЗВВЗ-М" (ОГРН 1057748929798, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 7/11, стр.1)

третьи лица: ООО "Катавский цемент", ООО "ЭТНО" о взыскании 6 350 419 руб. 36 коп. по встречному иску ООО "ЗВВЗ-М" к ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" о признании договора цессии от 01.01.2009 г. N 8 ничтожной сделкой

при участии:

от истца - Налимова Э.В. по дов. N 2 от 09.01.2012,

от ответчика - Калиниченко И.М. по дов. N б/н от 20.02.2012,

Рудницкий В.Г. по дов. N б/н от 15.12.2011,

от третьего лица: ООО "Катавский цемент" - не явился, извещен,

ООО "ЭТНО" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" с иском к ООО "ЗВВЗ-М" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 923 232 руб. по договору подряда от 22.07.2008 г. N 08004, а также 498 736 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЗВВЗ-М" заявлен встречный иск к ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" о признании договора от 01.01.2009 г. N 8 ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗВВЗ-М" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между ООО "ЭТНО" (Субподрядчик, 3-е лицо) и ООО "ЗВВЗ-М" (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 08004, согласно условиям которого Субподрядчик выполнял работы на площадке ОАО "Катавский цемент" (Заказчик, 3-е лицо), расположенном по адресу: 456110, Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, д. 1 А..

Договор подряда от 22.07.2008 г. N 08004 был заключен во исполнение договора подряда от 07.02.2008 г. N 07005/КАЦ, заключенного между Заказчиком и ООО "ЗВВЗ-М" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта-газоочистки вращающейся печи N 1.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость монтажных работ составляет 5 267 500 руб., в том числе НДС, а пункту 4.2. стоимость командировочных работ определяется по факту, актом о приемке командировочных работ N 3 от 30.08.2008 г. сторонами установлена стоимость командировочных расходов в общей сумме 2 655 000 рублей.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: производится оплата аванса в размере 10 % от суммы договора, в размере 526 750 руб. не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора, последующие платежи производятся поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01.01.2009 ООО "ЭТНО" по договору цессии N 8 передало истцу право требования задолженности по договору подряда N 08004 от 22.07.2008 в размере 5 235 750 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку представленные истцом командировочные удостоверения открыты 01.06.2008 г., тогда как договор между сторонами был подписан лишь 22.07.2008 г., то есть, командировочные расходы за период с 01.06.2008 по 22.07.2008 не могут считаться расходами по договору, так как в данный период договор еще не был заключен.

Судом апелляционной инстанции признается правомерным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 923 232 руб. 49 коп. поскольку истец признал, что задолженность в сумме 2 686 750 была оплачена (л.д. 22 т. 1), и что получил оплату в виду поставленного цемента на сумму 4 312 517 руб. 51 коп. (л.д. 15-16 т. 3)

Заявленный ООО "ЗВВЗ-М" встречный иск к ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" о признании договора от 01.01.2009 г. N 8 ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ, также признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что договор цессии N8 от 01.01.2009 (т.1 л.д. 20) признан соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-68603/11-52-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная Компания "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева