Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-1410/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-49183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бандер Е.Б. (доверенность от 12.01.2012 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1410/2012) ООО " Ремстройбат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 г.. по делу N А56-49183/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Лодейнопольская Теплосеть"

к ООО "Ремстройбат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодейнопольская Теплосеть" (187700, г. Лодейное Поле, Ленинградская область, ул. Титова, д. 27 А, ОГРН: 1054700392691, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбат" (187700, г. Лодейное Поле, Ленинградская область, ул. Урицкого, д. 3, ОГРН: 1084711000109, далее - ответчик) о взыскании 490 661 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 243 от 01.06.2010 г. за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, 19 539 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 г.. по делу N А56-49183/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО " Ремстройбат" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он неоднократно обращался к истцу с просьбами пересмотреть методику расчетов за тепловую энергию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.06.2010 г.. между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 243, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к договору, Ответчик обязался своевременно и полностью производить оплату потребленной тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию. Претензий со стороны ответчика об объеме и качестве поставленной тепловой энергии не поступало.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с Договором расчеты за отпущенную тепловую энергию с Ответчиком велись по тарифам за 1 Гкал, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области на помещение, расположенное по адресу: 187719, Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Республиканская, д. 1 А.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, за период с июля 2010 г.. по июнь 2011 года образовалась задолженность в размере 490 661 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сторон и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил принятое на себя обязательство по оплате, требование о взыскании задолженности в размере 490 661 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 539 руб. 68 коп.

Требование в указанной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обращался к истцу с просьбами пересмотреть методику расчетов за тепловую энергию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате потребленной энергии.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, ответчиком не приведено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 г.. по делу N А56-49183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян