Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-848/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-46062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В., доверенность от 10.01.2012 N 19-42

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-848/2012) общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-46062/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд)

к ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН 1027804194527, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, 41, Лит. "А", 6н-1)

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -истец) предъявил иск к ООО "ФАРМАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 106 752 руб. 12 коп. задолженности с 01.03.2011 по 31.07.2011 на основании договора аренды от 11.08.2003 N 07-А000789 и 16 760 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты, а также расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате 21.11.2011 им частично погашена, просит решение суда от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает факт частичной оплаты ответчиком суммы долга, однако при этом отмечает, что задолженность полностью не погашена. Обращает внимание суда, что ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения арендной платы, возражает по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 11.08.2003 N 07-А000789 аренды нежилого помещения 6Н площадью 82,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, кадастровый N 78:6079:1:1:14 (далее - договор).

Ответчик обязался вносить арендную плату согласно разделу 3 договора, пунктом 4.9 предусмотрены пени за просрочку оплаты, пунктом 5.3.2 - возможность досрочного расторжения договора при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

За период с 01.03.2011 по 31.07.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, предварительно направив ответчику претензию, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Согласно представленной истцом справке о расчетах от 21.11.2011 за спорный период учтены платежи по платежным поручениям от 13.07.2011 N 965 на сумму 35 584 руб. 04 коп. и от 24.10.2011 N 967 на ту же сумму; долг по аренде составляет 106 752 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, признав, что исковые требования соответствуют условиям договора, статьям 307, 309, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, приняв во внимание, что дополнительных возражений и доказательств оплаты долга от ответчика не поступило, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы представил в апелляционный суд платежные поручения N 939, 940, 941 от 21.11.2011, на основании которых истцу перечислены денежные средства в размере 16 752 руб. 12 коп. в счет оплаты арендной платы по договору соответственно за март, за май и за июнь 2011 года. При этом заявитель полагает, что поскольку требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по оплате задолженности частично выполнены, нарушение договора также частично устранено и, следовательно, основания для расторжения договора и выселения ответчика не имеется.

В качестве уважительной причины непредставления данных платежных поручений в суд первой инстанции ответчик указывает, что денежные средства были перечислены в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

В силу части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, пояснений или доказательств частичной оплаты по договору суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не признает приведенные ответчиком причины уважительными и отклоняет заявленный довод жалобы, согласно которому частичная оплата задолженности по договору является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора и выселении ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика за период 01.03.2011 по 31.07.2011, в соответствии с пунктом 5.3.2. договора обоснованно пришел к выводу о возможности расторжения договора.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-46062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина