Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3173/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-119062/11-25-790

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гипрокон.Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.., по делу N А40-119062/11-25-790, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Гипрокон.Ко" к ООО "Заказпроект-4"

о признании договора расторгнутым

При участии:

от истца: Читалкина М.В. дов. N 05/03 от 05.03.2012 г.., Кнез Б. дов. от 19.03.2012 г.., Саруханов В.Г. дов. N 3-С от 14.12.2011 г..

от ответчика: Мурадов Р.Г. дов. N 129 от 17.09.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипрокон.Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Заказпроект-4" о признании договора подряда от 02.09.2008 г.. N 386/08/01 в части разработки рабочей документации в порядке п.3 ст.450, ст.715 ГК РФ расторгнутым с 05.02.2009 г.., о признании договора подряда от 02.09.2008 г.. N 386/08/01 расторгнутым с 11.06.2009 г.. в части работ по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству наружного подземного газопровода.

Решением суда от 26.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка, предусмотренного законодательством при отказе от исполнения договора.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 386/08/01, предметом которого является комплекс работ субподрядчика, выполненных собственными и (или) привлеченными силами и средствами: по разработке рабочей документации, осуществлению поставки, монтажу и пуско-наладке резервной станции энерго и теплообеспечения, включая внутри и внеплощадочные сети для энергообеспечения станции Федерального научно-клинического центра детской гематологии, онкологии и иммунологии по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4-10 в сроки, определенные в графике производства работ, в счет оговоренной статьей 3 договора подряда денежной суммы.

01.12.2008 г.. заключено дополнительное соглашение N 1.

Срок выполнения ответчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по газопроводу с января 2009 г. по сентябрь 2009 г..

Как следует из пояснений истца, ответчик к июлю 2009 г.. не приступил к исполнению указанных работ, в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление о передаче выполнения работ другой субподрядной организации.

Тем самым, истец считает, что он отказался от исполнения в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, ст.715 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств расторжения договора истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о не представления доказательства соблюдения порядка, предусмотренного законодательством при отказе от исполнения договора, несостоятелен.

Ссылка заявителя жалобы на то что, ответчик был им уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку письмо N 80 от 03.02.2009 г.. не содержит пункта отказа от договора (т.2 л.д.26). Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.., по делу N А40-119062/11-25-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гипрокон.Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.