Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1320/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-16200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-16200/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Наумкин И.В. (доверенность от 05.10.2011 N 874);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чаткин А.В. (доверенность от 20.09.2011 N 4с-2684).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037403898058) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 131 818 руб. 77 коп. основного долга за январь, апрель, июнь, июль 2011 года по договору на транспортировку газа покупателям от 01.01.2011 N Т-267-11, 16 556 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс" (далее - ООО "Ямалгазресурс", третье лицо) (г. Златоуст, ОГРН 1057402506512) (т.1 л.д.95-98).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 производство по делу в части взыскания с ОАО "РЖД" 131 818 руб. 77 коп. основного долга прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.139-142).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 20 195 руб. 20 коп. (т.1 л.д.105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 2 345 руб. 61 коп. (т.2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при оплате основного долга ответчиком была произведена переплата в размере 2 291 руб. 88 коп., которую следует вычесть из суммы пени. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении суммы пени, поскольку предусмотренный договором процент пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом переплаты размер пени должен составлять 2 345 руб. 61 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения. Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательство по оплате оказанных услуг, требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор на транспортировку газа покупателям от 01.01.2011 N Т-267-11 (т.1 л.д.40-46), по условиям которого ГРО обязуется транспортировать по своим сетям газ, поставляемый покупателю ООО "Ямалгазресурс" до границы газопроводов покупателя и передать его покупателю, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором на поставку газа, заключенным между покупателем и ООО "Ямалгазресурс" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, количество транспортируемого и переданного покупателю газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у покупателя.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, уполномоченное лицо покупателя составляет, подписывает и направляет для подписания ГРО по факсимильной связи двухсторонний акт приема-передачи о количестве транспортированного газа. ГРО производит сверку данных представленных покупателем в двустороннем акте и данными поставщика о количестве поставленного газа при отсутствии разногласий по количеству газа подписывает переданные покупателем акты. Обмен оригиналами актов производится заказной корреспонденцией или через представителей сторон (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке определяется как произведение тарифов, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации и фактического количества транспортированного газа. К тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям применяются специальные надбавки, предназначенные для финансирования программ газификации, и дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

Основанием для проведения расчетов в соответствии с пунктом 5.2 договора являются акты приема-передачи транспортированного газа, составленные уполномоченными представителями сторон.

Покупатель производит в адрес ГРО оплату за транспортировку газа в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов плановой общей стоимости планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленные в истекшем месяце услуги по транспортировке природного газа с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за транспортировку природного газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактической транспортировки природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель с 26 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, уплачивает ГРО пени в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

В январе-июле 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.01.2011 N Т-267-11 обязательств на сумму 332 404 руб. 45 коп., что подтверждается актами транспортированного газа, счетами-фатурами (т.1 л.д. 54-60, 108-114).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик оплатил несвоевременно, ОАО "Челябинскгазком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 20 195 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору на транспортировку газа покупателям от 01.01.2011 N Т-267-11 (т.1 л.д. 5-8, 105, 139-142).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворил (т.1 л.д. 143-151).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 01.01.2011 N Т-267-11 стороны согласовали порядок определения стоимости услуг, в пунктах 5.2, 5.3 договора - порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами транспортированного газа (т.1 л.д.108, 111, 113, 114), выставленными на их основании счетами-фактурами (т.1 л.д.54, 57, 59, 60).

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что оплата ответчиком произведена с нарушением установленных договоров сроков оплаты (т.1 л.д.61-64).

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 01.01.2011 N Т-267-11 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора от 01.01.2011 N Т-267-11 стороны установили, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель с 26 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, уплачивает ГРО пени в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в размере 20 195 руб. 20 коп. Расчет суммы неустойки судом был проверен и признан верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании договорной неустойки в размере 20 195 руб. 20 коп. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении суммы пени, является несостоятельным по указанным выше мотивам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при оплате основного долга ответчиком была произведена переплата в размере 2 291 руб. 88 коп., которую следует вычесть из суммы пени, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5.6 договора оплата покупателем производится путем выписки платежного поручения, в котором указываются номер и дата договора транспортировки, платеж за месяц (период), за который производится оплата и сумма НДС. В случае если платеж производится за несколько месяцев (периодов) покупатель обязан указать в платежном поручении суммы по каждому месяцу (периоду).

В пункте 5.7 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если в платежном поручении отсутствует указание на период, за который производится оплата, данный платеж относится на погашение задолженности, возникшей ранее.

С учетом указанного обстоятельства требование об отнесении суммы переплаты основного долга в счет погашения пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг противоречит условиям заключенного сторонами договора, переплата отнесена истцом на оплату задолженности за иной период.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-16200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков