Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-1722/12

г. Воронеж

03 апреля 2012 г.

Дело N А35-12542/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсторгсервис"

на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года

по делу N А35-12542/2011 (судья Захарова В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Автотехцентр "ГРИНН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсторгсервис"

о взыскании 268 041 руб. 85 коп. основного долга и 168 587 руб. 19 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсторгсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года по делу N А35-12542/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционным судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсторгсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года по делу N А35-12542/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 5-ти листах, в том числе почтовый конверт на 1-м листе.

Судья

Л.М. Мокроусова