Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-1311/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А48-5052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Баблуани Е.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Глазуновском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Глазуновского РОСП УФССП России по Орловской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баблуани Емзари Николозовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 о прекращении производства по делу N А48-5052/2011 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Баблуани Емзари Николозовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Глазуновском районе Орловской области о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафовN 14 от 10.03.2011, N 06700340013421 от 19.04.2011, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя) N4 от 28.04.2011, N06700390002013 от 18.05.2011,

при участии третьего лица: Глазуновского РОСП УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Баблуани Емзари Николозович (далее - Баблуани Е.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Глазуновском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 14 от 10.03.2011, N 06700340013421 от 19.04.2011, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя) N4 от 28.04.2011, N06700390002013 от 18.05.2011.

Определением от 27.01.2012 г.. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу N А48-5052/2011.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Баблуани Е.Н. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 г.. о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые им ненормативные правовые акты Управления Пенсионного фонда касаются его деятельности, осуществляемой в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель считает, что при прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, он будет лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде общей юрисдикции, поскольку полагает, что в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде лишь решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, к числу которых Управление Пенсионного фонда (ответчик по настоящему делу) не относится. Тогда как положений (по аналогии с АПК РФ) относительно возможности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, глава 25 ГПК РФ не содержит.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Баблуани Е.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области 01.03.2005 г.., о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305574606000051 (свидетельство серия 57 N 000269457).

08.12.2011 г.. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 411574634200016 о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Баблуани Е.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства серии 57 N 001298558 от 08.12.2011 г.., а также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.12.2011 г..

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Пенсионного фонда Баблуани Е.Н. обратился 27.12.2011 г.., то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку Баблуани Е.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд, то есть до 27.12.2011 г.., тогда как положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, в действующем законодательстве отсутствуют, выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не зависит от того, вытекают ли требования, составляющие предмет рассматриваемого спора, из деятельности, которую заинтересованное лицо осуществляло, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляется путем подачи заявления в суд общей юрисдикции. Исходя из чего, ссылку заявителя на невозможность оспаривания лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, актов органа Пенсионного фонда в суде общей юрисдикции, суд считает необоснованной, противоречащей положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 о прекращении производства по делу N А48-5052/2011 является законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 по делу N А48-5052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баблуани Емзари Николозовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов