Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1291/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А05-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-483/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, далее - ООО "Экостройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 22.12.2010 N 04-05/7405 и предписания от 22.12.2010 N 04-05/7406.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2011 года по делу N А05-483/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район", администрация муниципального образования "Шангальское", общество с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания" (том 1, листы 1-3).

Решением арбитражного суда от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 79 668 руб. 11 коп., ООО "Экостройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с ответчика (уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 12 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

ООО "Экостройпроект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела N А05-483/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 79 668 руб. 11 коп., в том числе 42 783 руб. 61 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Архангельской области (400 руб. - плата за получение в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; 195 руб. 71 коп. - почтовые расходы по отправке заявления ответчику и третьим лицам; 22 400 руб. - расходы, связанные с направлением представителя общества Максименкова И.С. в служебную командировку в город Архангельск для участия в судебном заседании 01.03.2011, в том числе 4800 руб. - проживание в гостинице, 8740 руб. - проезд по маршруту Пермь-Москва-Архангельск, 7700 руб. - проезд по маршруту Архангельск-Москва-Пермь, 1200 руб. - суточные; 19 747 руб. 90 коп. - расходы, связанные с направлением представителя общества Максименкова И.С. в служебную командировку в город Архангельск для участия в судебном заседании 24.03.2011, в том числе 3000 руб. - проживание в гостинице, 6362 руб. 90 коп. - проезд по маршруту Нижний Новгород - Москва (Ярославский вокзал) - Москва (аэропорт Шереметьево) - Архангельск, 9185 руб. - проезд по маршруту Архангельск-Москва-Пермь, 1200 руб. - суточные.

Также в заявленную сумму судебных расходов входит 22 934 руб. 50 коп.

расходов, связанных с рассмотрением дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (169 руб. 60 коп. - почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам копии отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 22 764 руб. 90 коп. - расходы, связанные с направлением представителя общества Максименкова И.С. в служебную командировку в город Вологду для участия в судебном заседании 07.06.2011, в том числе 5250 руб. - проживание в гостинице, 8578 руб. 10 коп. - проезд по маршруту Пермь - Москва (аэропорт Домодедово) - Москва (Ярославский вокзал) - Вологда, 7736 руб. 80 коп. - проезд по маршруту Вологда - Москва (Ярославский вокзал) - Москва (аэропорт Внуково) - Пермь, 1200 руб. - суточные.

Кроме того, в заявленную обществом сумму расходов входит 13 950 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, из которых 1000 руб. - проживание в гостинице, 11 550 руб. - проезд по маршруту Пермь - Санкт-Петербург - Пермь, 1400 руб. - суточные.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов общества в период его участия в деле в качестве заявителя осуществлял Максименков И.С. по доверенности от 01.01.2011 (том 1, лист 25), являющийся работником общества. Данный факт управлением не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя ООО "Экостройпроект" в судебном заседании суда первой инстанции, общество представило платежное поручение от 14.01.2011 N 12, список почтовых отправлений от 25.01.2011, квитанцию от 25.01.2011 N 15981, приказ от 25.02.2011 N 9-к о направлении Максименкова И.С. в Арбитражный суд Архангельской области с 28.02.2011 по 02.03.2011 (3 дня) с целью участия в предварительном судебном заседании по делу N А05-483/2011, командировочное удостоверение от 25.02.2011 N 71 Максименкова И.С. (с заданием по командировке и отчетом о выполнении задания), счет гостиницы "Артелеком" общества с ограниченной ответственностью "Диалог" от 28.02.2011 N 055686 (за проживание Максименкова И.С. с 28.02.2011 по 02.03.2011 (2 дня), кассовый чек от 28.02.2011, электронный билет (маршрут/квитанция) по маршруту "Пермь - Москва - Архангельск" на 28.02.2011, посадочные талоны Максименкова И.С., квитанцию электронного билета по маршруту Архангельск - Москва, Москва - Пермь на 02.03.2011, посадочные талоны, расходные кассовые ордера от 25.02.2011 N 35, от 07.04.2011 N 109, платежные поручения от 27.04.2011 N 214, от 22.04.2011 N 210, авансовый отчет от 05.03.2011 N 36.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя ООО "Экостройпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество представило приказ от 02.06.2011 N 25-к о направлении Максименкова И.С. в город Вологду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с 06.06.2011 по 08.06.2011 (3 дня) с целью участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А05-483/2011, командировочное удостоверение от 02.06.2011 N 152 (с заданием по командировке и отчетом о выполнении задания), платежное поручение от 02.06.2011 N 297 по оплате проживания в гостинице, акт от 07.06.2011 N 00000235 на оказание услуг ООО "Англитер" по проживанию Максименкова И.С. с 06.06.2011 по 07.06.2011, счет ООО "Англитер" от 07.06.2011 N 1322 за проживание Максименкова И.С. 07.06.2011 (0,5 суток), кассовый чек от 07.06.2011, маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту Пермь - Москва (Домодедово) на 06.06.2011, билет на поезд "Аэроэкспресс" из аэропорта Домодедово в Москву, проездные документы (железнодорожные билеты) ЧГ2010573 223921 по маршруту Москва - Вологда (отправление 06.06.2011 и ЧГ2010573 223922 по маршруту Вологда - Москва (отправление 07.06.2011), билет на поезд "Аэроэкспресс" на 08.06.2011 в аэропорт Внуково, электронный билет по маршруту Москва - Пермь на 08.06.2011, посадочный талон, расходные кассовые ордера от 26.05.2011 N 147, от 02.08.2011 N 174, авансовый отчет от 09.06.2011 N 94.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя ООО "Экостройпроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество представило приказ от 26.09.2011 N 46-к о направлении Максименкова И.С. в Санкт-Петербург в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с 28.09.2011 по 29.09.2011 (2 дня) с целью участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А05-483/2011, командировочное удостоверение от 26.09.2011 N 220 (с заданием по командировке и отчетом о выполнении задания), копию отчета о выполнении задания о командировании в Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции для участия в заседании с 28.09.2011 по 29.09.2011 с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии, квитанцию гостиницы Дома композиторов к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011 N 295 по оплате проживания Максименкова И.С. в гостинице с 28 09.2011 по 29.09.2011, кассовый чек от 28.09.2011, электронные билеты по маршруту Пермь - Санкт-Петербург на 28.09.2011 и Санкт-Петербург - Пермь на 29.09.2011, посадочные талоны, расходный кассовый ордер от 01.11.2011 N 239, платежное поручение N 400 от 27.09.2011, авансовый отчет от 30.09.2011 N 150.

Кроме того, обществом представлен приказ от 09.01.2008 N 1 об установлении суточных за каждый день служебной командировки в размере 400 руб. (в северные районы Российской Федерации), 700 руб. (в город Москву и Санкт-Петербург).

Указанные выше документы имеются в материалах дела (том 3, листы 13-26, 27-59, 68-80, 90-102).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные обществом расходы по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 79 668 руб. 11 коп. связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально и экономически обоснованы.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что заявленные обществом расходы по проезду чрезмерны, поскольку общество могло воспользоваться железнодорожным транспортом, а не авиатранспортом.

Данному доводу управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно на железнодорожный транспорт.

Из города Перми представитель заявителя добирался в город Архангельск через город Москву, поскольку прямые авиарейсы между городом Архангельском и городом Пермью отсутствуют, что управлением не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что заявитель приобретал авиабилеты в экономический класс, а поскольку прямое железнодорожное сообщение между городом Пермью и городом Архангельском отсутствует, то при выборе обществом такого вида транспорта, как железнодорожный, время командировки увеличилось, что привело бы к увеличению командировочных расходов.

Доказательств, опровергающих данные пояснения общества, управлением не предъявлено.

Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, возможности приобретения авиабилетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам, наличия прямого железнодорожного сообщения между городами Пермью и Архангельском, размера тарифов на проезд железнодорожным транспортом по соответствующему маршруту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько