Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-1525/12

г.Москва

02 апреля 2012 г.

А40-120955/11-120-1031

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-120955/11-120-1031, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Менга" (ОГРН 1087746368830, 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, дом 4, стр. 1А)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Чернышев С.А. по дов. от 25.10.2011;
от ответчика:	Грибанов В.В. по дов. от 29.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Менга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.09.2011 N 3610/06/11-3 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства в полном объеме. Считает, в действиях заявителя имеется состав администратвиного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указывает, что согласно ответу отдела по вопросам трудовой миграции, иностранной гражданке, работающей в ООО "Менга", разрешение на работу не выдавалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 17.05.2011 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 158, в ходе которой выявлен факт незаконного привлечения ООО "Менга" к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Республики Узбекистан Ходжиевой Фирузы Асадовны, 19.06.1977 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве, чем нарушен п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ)

26.08.2011 должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя ООО "Менга", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 753319, зафиксировавший событие совершенного юридическим лицом ООО "Менга" административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Республики Узбекистан Ходжиевой Ф.А., у которой отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самой иностранной гражданки, актом проверки от 17.05.2011, протоколом осмотра территории от 17.05.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 26.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод Общества о том, что указанная иностранная гражданка была привлечена для осуществления трудовой деятельности ООО "Ника-Н" с которым у заявителя заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлению работников (аутсорсинг), отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, как видно из материалов дела, 12.05.2011 Обществом заключен договор N 05/12-01/11, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО "Менга") поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Ника-Н") принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску, подбору и предоставлению заказчику работников, имеющих необходимую профессия и квалификацию.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт того, что иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Ника-Н", в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения заявителем данного договора сам по себе не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "Ника-Н".

Напротив, имеющиеся в деле названные выше доказательства, включая объяснения самой иностранной гражданки, свидетельствуют о том, что она была привлечен к работе именно ООО "Менга".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудниками УФМС России по г.Москве не было выявлено наличие разрешения на работу у гражданки Узбекистана Ходжиевой Ф.А. опровергается материалами дела, а именно, ответом отдела по вопросам трудовой миграции (том 1, л.д. 42), согласно которому, указанной иностранной гражданке разрешение на работу не выдавалось.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный орган представил информацию, согласно которой, Ходжиевой Фирузе (паспорт СЕ 1613386) выдано разрешение на работу БВ N 1297291 с 31.10.2011 по 12.09.2012, т.е. уже после совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, патент серия 77 N 101600101 на имя Ходжиевой Ф.А., имеющийся в материалах дела, в информационной базе УФМС России по Москве не значится.

Данные обстоятельства также подтверждают факт нарушения заявителем положений ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судебной коллегий во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, направление административным органом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Москва, Ленинский пр-т, дом 4, стр. 1А), которая имеется в материалах административного дела, является правомерным, поскольку по смыслу вышеуказанных норм юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. При таких обстоятельствах, отметка отделения почтовой связи о том, что телеграмма доставлена не была, поскольку по указанному адресу организация не значится, свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составлении протокола.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками при проверке норм Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, а именно, распоряжение N 735 о проведении выездной проверки вынесено в отношении гостиницы "Салют", в то время как распоряжение в отношении ООО "Менга" в материалах дела отсутствует, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно распоряжению от 13.05.2012 N 735 поручено провести проверку гостиницы "Салют" по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, дом 158.

Поскольку Общество арендовало нежилые помещения под размещение ресторана и склада расположенные по указанному выше адресу (адресу проверки), и оказывало услуги общественного питания по данному адресу, сотрудники УФМС по г.Москве правомерно произвели проверку и данной организации на предмет соблюдения миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, а заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.09.2011 N 3610/06/11-3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-120955/11-120-1031 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 20.09.2011 N 3610/06/11-3 о привлечении ООО "Менга" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко