Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-4054/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4054/2012) ООО "Снабстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу N А56-611/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к ООО "Прибалтийская Строительная Компания"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ИНН 7804341300; КПП 780201001) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская Строительная Компания" (ИНН 7801505895; КПП 7801010001) (далее - ответчик) 722 423 руб. 35 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 30.09.2011 по 21.11.2011, и 26 657 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки от 16.18.2011 N 515/11.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 722 423 руб. 35 коп., предоставив встречное обеспечение в сумме 388 000 руб., перечисленное на депозит суда платежным поручением от 19.12.2011 N 17205.

Определением суда от 12.01.2012 заявление ООО "Снабстрой" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Снабстрой" просит отменить определение суда первой инстанции, считая его не законным и не обоснованным. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание предоставление встречного обеспечения, что, как полагает истец, является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "Прибалтийская Строительная Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "Прибалтийская Строительная Компания" (покупатель) заключили договор поставки от 16.18..2011 N 515/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность партиями товар (строительные материалы), наименование, количество и ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора ООО "Снабстрой" поставило ООО "Прибалтийская Строительная Компания" товар на общую сумму 722 423 руб. 35 коп. на основании 6 товарных накладных. Товар оплачен покупателем лишь частично, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 722 423 руб. 35 коп. задолженности и 26 657 руб. 42 коп. неустойки.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 722 423 руб. 35 коп. истец указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик признает наличие долга перед истцом, однако в течение длительного времени не принимает меры, направленные на его погашение; сумма причиненных убытков (722 423 руб. 35 коп.) является для ООО "Снабстрой" значительной. Кроме того, истец представил встречное обеспечение в размере 388 000 руб., перечислив его на депозит арбитражного суда.

Оказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом указал, что в силу пункта 11 постановления Пленума N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 этого Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 того же Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Прибалтийская Строительная Компания" на сумму 722 423 руб. 35 коп. непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества должника. Кроме того, суд принимает во внимание наличие встречного обеспечения, предоставленного истцом в сумме 388 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы в данной части находит обоснованными и мотивированными.

Относительно требований истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не доказанными в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Прибалтийская Строительная Компания" на сумму 722 423 руб. 35 коп. Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу N А56-611/2012 отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская Строительная Компания" на сумму 722 423 руб. 35 коп.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Прибалтийская Строительная Компания" (ИНН 7801505895; КПП 7801010001) на сумму 722 423 руб. 35 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова