Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-9153/11

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А05-10130/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-10130/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (ОГРН 1052901189010; далее - Общество) о взыскании 443 916 руб. 40 коп., в том числе 406 934 руб. 85 коп. долга за период с 12.05.2011 по 11.09.2011 по оплате имущества по договору от 11.01.2010 N 7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке и 36 981 руб. 55 коп. пеней, начисленных с 14.06.2011 по 12.09.2011 за несвоевременное внесение платежей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Уменьшил размер взыскиваемого долга до 393 916 руб. 40 коп., требование о взыскании пеней не поддержал, в связи с тем, что в счёт уплаты неустойки им зачтена часть денежной суммы (36 981 руб. 55 коп.), уплаченной ответчиком по платёжному поручению от 12.09.2011 N 26. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 ноября 2011 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 878 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней. Считает, что судом необоснованно принят расчёт пеней, которые начислены на частично оплаченную задолженность. По расчёту ответчика размер пеней должен составлять 32 981 руб. 55 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.01.2010 сторонами заключён договор N 7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, в соответствие с которым ответчик приобрёл у истца нежилые помещения первого этажа N 1-23 общей площадью 382 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д.9, корп. 1, за 7 777 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) с рассрочкой платежа на 60 месяцев.

Приложением N 1 к договору согласован график оплаты в рассрочку, в том числе срок ежемесячного платежа, размер погашения основного долга и размер процентов в месяц.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение срока внесения платежа в виде выплаты истцу пеней в размере 0,5%, начисленных с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по оплате стоимости арендуемого имущества.

На основании пункта 2.8 договора суммы оплаты стоимости арендуемого имущества, поступающие от ответчика в счёт погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату срочных процентов; 5) на погашение просроченной задолженности; 6) на погашение срочной задолженности.

По акту приёма-передачи от 12.01.2010 имущество передано арендатору.

В связи с тем, что за период с 12.05.2011 по 11.09.2011 ответчик не произвёл ежемесячные платежи в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (статья 454 вышеназванного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488 и 489 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт взысканной судом первой инстанции суммы долга в размере 393 916 руб. 40 коп. апелляционной коллегией проверен и признан верным. При определении размера долга истец учёл платежи ответчика, произведённые 10.06.2011 в сумме 143 599 руб. 29 коп., 15.08.2011 - в сумме 22 071 руб. 17 коп. и 12.09.2011 - в сумме 13 018 руб. 45 коп.

Согласно положениям пункта 2.8 договора об очерёдности зачисления платежей, в связи с просрочкой их внесения ответчиком истцом в счёт уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, зачислены суммы в размере 27 928 руб. 83 коп. и 39 981 руб. 55 коп., внесённые ответчиком на счёт истца 15.08.2011 и 12.09.2011 соответственно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом необоснованно принят расчёт пеней, которые начислены на частично оплаченную задолженность. По расчёту ответчика размер пеней должен составлять 32 981 руб. 55 коп. При этом ответчик ссылается на произведённые им 15.08.2011 две оплаты: на сумму 22 071 руб. 17 коп. и на сумму 50 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих его доводы, материалы дела не содержат.

Требование подателя жалобы об отмене судебного акта в части взыскания с него пеней по договору удовлетворено апелляционной инстанцией быть не может. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2011, а также уточнённого расчёта иска (лист дела 29), истец уменьшил исковые требования в части взыскания пеней в полном объёме, просил взыскать с ответчика только долг в размере 393 916 руб. 40 коп. В связи с этим решение о взыскании с ответчика пеней судом первой инстанции не принималось.

Взысканная судом сумма соответствует сумме долга, предъявленной истцом к взысканию с ответчика и им не оспоренной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как подателем жалобы во исполнение определения суда от 01.02.2012 не представлено подлинное платёжное поручение от 30.01.2012 N 27, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.01.2012 N 27, представив его оригинал.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2011 года по делу N А05-10130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (ОГРН 1052901189010; место нахождения: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, д. 9, корп. 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева