Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-7550/11

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А79-6857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-6857/2011,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Владимировичу,

о взыскании 301 960 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Павлова Г.Г. по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

от третьих лиц: ООО "Русский климат" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

ООО "Камэкс" " - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Владимировичу (далее - ИП Самсонов А.В.) о взыскании 279 457 руб. 76 коп. основного долга, 22 502 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2009 года по 27 июня 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский климат", общество с ограниченной ответственностью "Камэкс".

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Самсонов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ничем не обоснована, поскольку материалы дела не содержат доказательств ошибочности произведенных заявителем перечислений.

Апеллятор считает, что законность получения обществ с ограниченной ответственностью "Русский климат" и "Камэкс" денежных средств, перечисленных истцом за Самсонова А.В., подтверждается письмами от 15.07.2010, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что денежные средства, перечисленные истцом на счета указанных третьих, перечислялись в счет взаиморасчетов между истцом ответчиком в рамках договора уступки права требования от 10 июня 2009 года и договора займа от 15 июля 2010 года.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительно представленных вместе с апелляционной жалобой доказательств - выписки по лицевому счету истца за 15.07.2010, платежного поручения от 15.07.2010 N 2696, квитанции от 15.07.2010 N 429718, подтверждающих, по его мнению, факт предоставления ответчиком займа истцу. Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 29.03.2012.)

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Формат" не согласилось с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно возражения общества изложены в отзыве от 07.03.2012 на апелляционную жалобу и дополнению к нему от 21.03.2012.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.03.2012 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии (судья Николаев Ю.П., секретарь Кузнецова Ю. А.).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.03.2012.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежным поручениям N 504 от 28 июля 2009 года на сумму 10 000 руб., N 922 от 17 сентября 2009 года на сумму 4000 руб., N 60 от 09 февраля 2010 года на сумму 6 500 руб., N 882 от 17 сентября 2010 года на сумму 1000 руб., N 890 от 21 сентября 2010 года на сумму 1000 руб., N 892 от 23 сентября 2010 года на сумму 1000 руб., N 893 от 24 сентября 2010 года на сумму 1000 руб., N 2696 от 15 июля 2010 года на сумму 254 957 руб. 76 коп. ООО "ПолиАРТсити" перечислило третьим лицам - ООО "КАМЭКС" и ООО "Русский климат" денежные средства на общую сумму 279 457 руб. 76 коп. с назначением платежа "....оплата за ИП Самсонова А.В....".

Решением единственного участника ООО "ПолиАРТсити" от 07 октября 2010 года N 4 изменено наименование Общества с ООО "ПолиАРТсити" на ООО "Формат". Данные изменения были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 15 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 мая 2011 года по делу А79-9464/2010 ООО "Формат" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11 ноября 2011 года, конкурсным управляющим назначен Сидоров Александр Анатольевич.

ООО "Формат", посчитав, что денежные средства, перечисленные истцом третьим лицам за ответчика, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 279 457 руб. 76 коп. в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате задолженности третьими лицами - ООО "КАМЭКС" и ООО "Русский климат" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательств ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Формат", на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение истцом (третьим лицом) соответствующих действий по оплате влечет прекращение обязательства между первоначальными кредиторами (ООО "КАМЭКС" и ООО "Русский климат") и должником (ИП Самсоновым А.В.), подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, исполнение истцом обязательств ответчика перед третьими лицами повлекло за собой в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращение обязательств ИП Самсонова А.В. перед кредиторами.

Денежные средства в размере 279 457 руб. 76 коп. перечислялись истцом на счета ООО "Камэкс" и ООО "Русский климат" за ответчика.

В назначении платежей было указано: "... погашение задолженности за материалы за предпринимателя Самсонова А.В....", "... оплата за материалы за ИП Самсонова А.В....", а также "...по решению Арбитражного суда Чувашской Республики дело N А79-14817/2009 за ИП Самсонова Алексея Владимировича по письму от 15.07.2010 г. в счет взаиморасчетов...".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, заключающемся в получении погашения своих долгов перед третьими лицами. Перечисленные денежные средства предпринимателем истцу не возвращены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку указанные суммы денежных средств перечислялись истцом в счет взаиморасчетов по погашению долга ООО "Формат" перед индивидуальным предпринимателем Самсоновым А.В. по договору уступки права требования от 10 июня 2009 года и договору займа от 15 июля 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Документальным подтверждением довода являются ссылки предпринимателя на письма от 15.07.2010, 17.09.2009, 26.07.2009, 09.02.2010 (т.1 л.д. 110-114).

Однако, как следует из материалов дела, подлинники этих писем, а также доказательства их направления истцу и получения последним в материалы дела не представлены. При этом истец отрицает направление этих писем и получение их.

В назначении платежа платежных поручений N 504 от 28 июля 2009 года, N 922 от 17 сентября 2009 года, N 60 от 09 февраля 2010 года, N 882 от 17 сентября 2010 года, N 890 от 21 сентября 2010 года, N 892 от 23 сентября 2010 года, N 893 от 24 сентября 2010 года отсутствует указание, что денежные средства истцом были перечислены ООО "Камэкс" и ООО "Русский климат" на основании указанных писем ответчика в счет погашения долга истца перед предпринимателем Самсоновым А.В., возникшего в соответствии с договором уступки права требования от 10 июня 2009 года. Документы свидетельствуют об обратном, а именно, что истцом производится "погашение задолженности ответчика за полученные материалы".

В платежном поручении N 2696 от 15 июля 2010 года на сумму 254 957 руб. 76 коп. в качестве назначения платежа указано - "по решению Арбитражного суда Чувашской республики. Дело N А79-14817/2009. За Самсонова А.В. по письму от 15.07.2010 в счет взаиморасчетов".

Вместе с тем в отсутствие подлинного экземпляра письма от 15.07.2010, а также доказательств его отправления и получения, невозможно доподлинно установить истинное его содержание, а именно связывалось ли перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Русский климат" в счет возврата денежных средств по договору займа от 15 июля 2010 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 15 июля 2010 года.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика письменные доказательства - выписка по лицевому счету истца за 15.07.2010, платежное поручение от 15.07.2010 N 2696, квитанция от 15.07.2010 N 429718, бесспорно не подтверждают факт предоставления именно ответчиком займа истцу.

Так, как следует из квитанции от 15.07.2010 N 429718, вносителем денежных средств на расчетный счет истца является ООО "ПолиАРТсити" через Самсонова Алексея Владимировича, что следует из буквального прочтения данного документа. Указаний о том, что денежные средства непосредственно внесены Самсоновым А. В. квитанция N 429718 не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Формат".

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 502 руб. 85 коп. за период с 28 июля 2009 года по 27 июня 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Указанная ставка действовала и на момент принятия решения судом первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 502 руб. 85 коп.

Доводов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены Первым арбитражный апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-6857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова