Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-1215/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А44-6334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2012 года по делу N А44-6334/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Русская спичка" (ОГРН 1055304800484; далее - ЗАО "Русская спичка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление, административный орган) от 02.11.2011 N 49-11/225 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19 января 2012 года заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность по переоформлению паспорта сделки производится в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту и не ставится в зависимость от того, осуществлена валютная операция по контракту с учетом внесенных в него изменений или без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением.

ЗАО "Русская спичка" в отзыве отклонило доводы подателя жалобы. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие своей вины во вменяемом нарушении, поскольку подписанное иностранным контрагентом дополнительное соглашение от 20.05.2011 N 18 к договору от 26.03.2008 N 3 было получено обществом только 30.05.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 ЗАО "Русская спичка" (продавец) заключило с шведской компанией Arenco АВ (покупатель) договор N 3, в соответствии с условиями которого продавец производит и поставляет товар (спичечную соломку (осина), белую, пропитанную, полированную, сортированную, произведенную в России), а покупатель оплачивает полученный товар в течение 20 дней с момента отправки груза обществом на основании выставленного счета (инвойса). Приблизительная сумма контракта составляет 5 184 000 Евро. Срок действия контракта определен до 26.03.2011. Стороны могут расторгнуть договор после истечения трех лет или более в случае продления договора по обоюдному согласию (пункты 1.1, 6.3, 9.1, 9.2 договора; листы дела 12-14).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 15 стороны установили цены на продукцию и продлили действие договора от 26.03.2008 N 3 до 31.05.2011 (лист дела 15).

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 N 18 срок действия договора от 26.03.2008 N 3 продлен до 31.12.2011 (лист дела 60).

Паспорт сделки по последнему дополнительному соглашению переоформлен обществом 31.05.2011.

По данному факту должностным лицом Управления 18.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 49-11/225.

Как указано в протоколе, паспорт сделки N 08120019/0436/0000/1/0 переоформлен обществом в связи с дополнительным соглашением от 20.05.2011 N 18 лишь 31.05.2011, тогда как согласно ведомости банковского контроля (листы 67-69) 25.05.2011 на счет заявителя контрагент перечислил денежные средства в размере 20768,45 Евро. На основании изложенного Управление пришло к выводу о нарушении обществом правил оформления паспортов сделок, установленных инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 02.11.2011 N 49-11/225 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 49 000 руб.

ЗАО "Русская спичка" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом (статья 20 Закона о валютном регулировании).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о валютном регулировании, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в контракт.

Согласно пункту 3.15-1 данной Инструкции вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Русская спичка" и компания Arenco АВ внесли изменения в договор от 26.03.2008 N 3 путем принятия дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 18. Названное соглашение, подписанное со стороны иностранного контрагента, получено обществом только 30.05.2011, в подтверждение чего представлены письмо шведской компании Arenco АВ, копия книги входящих документов заявителя, письменные объяснения представителя общества Гумаровой Т.А. от 18.10.2011 (листы дела 17, 40, 48). Паспорт сделки по дополнительному соглашению от 20.05.2011 N 18 переоформлен обществом 31.05.2011.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о получении ЗАО "Русская спичка" подписанного контрагентом дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 18 только 30.05.2011.

При этом доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление от 27.12.2011, не опровергают данного факта, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доказательств подтверждающих обратное Управлением не представлено.

В соответствии с пунктом 3.15.2 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку представление дополнительного соглашения в уполномоченный банк является обязательным для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки, отсутствие надлежаще оформленного соглашения исключало возможность своевременного выполнения ЗАО "Русская спичка" этого требования. При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по переоформлению паспорта сделки производится в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту и не ставится в зависимость от того, осуществлена валютная операция по контракту с учетом внесенных в него изменений или без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением, в связи с чем соглашается, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3.15-1 Инструкции.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, ошибочный вывод суда не повлиял на его выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и не привел к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем требования общества обоснованно удовлетворены.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2012 года по делу N А44-6334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов