Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-2630/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-22756/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильяма Такона: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Компании "Глендора Холдингс Лимитед": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" (ИНН: ОГРН: 1057715063427): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Глендора Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-22756/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" - конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильяма Такона к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительными акта о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента N 127508 от 29 декабря 2008 года и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5114 от 29 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Парфенион" - конкурсный управляющий Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильям Такон обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по Московской области) о признании недействительными:

- акта о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 127508 от 29 декабря 2008 года;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5114 от 29 декабря 2008 года (том 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания "Глендора Холдингс Лимитед" и Общество с ограниченной ответственностью "Парфенион" (далее - ООО "Парфенион").

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 г. заявление оставлено без рассмотрения (том 3, л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компании "Глендора Холдингс Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д.113-124).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Предметом спора является признание недействительными акта о выявлении недоимки у ООО "Парфенион" N 127508 от 29 декабря 2008 года и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5114 от 29 декабря 2008 года. Заявление подано на основании статей 197, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении определение об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление о признании указанных актов недействительными подписано неуполномоченным лицом.

Решая вопрос о принятии соответствующего иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее обращение подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14640/08 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Парфенион" (том 1, л.д. 109-112).

По завершении процедуры банкротства 25 сентября 2009 года инспекция зарегистрировала в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Парфенион" в связи с его ликвидацией (выписка из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2009 года).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав. Прекращают и утрачивают полномочия органы управления юридического лица.

Исковое заявление по настоящему делу было подано от имени единственного участника ООО "Парфенион" Компании "Бойли Системс Лимитед" конкурсным управляющим Вильямом Таконом и подписано представителем по доверенности Каретниковым Олегом Викторовичем.

18 августа 2008 года Высоким судом правосудия Британских Виргинских островов был выдан Приказ, подтверждающий полномочия Вильяма Такона осуществлять любые действия, связанные с банкротством ООО "Парфенион".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суд Московского округа от 03 сентября 2009 года по делу N А41-14640/08, приказ от 18.08.2008 г., подтверждающий полномочия Вильяма Такона осуществлять любые действия, связанные с банкротством ООО "Парфенион", не обладает юридической силой на территории Российской Федерации и не может служить подтверждением полномочий конкурсного управляющего Вильяма Такона на участие в деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильям Такон является лицом, уполномоченным действовать от имени Компании без доверенности и, как следствие, одобрять действия представителей Компании по обращению в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

Частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Учитывая, что приказ от 18.08.2008 г. не обладает юридической силой на территории Российской Федерации и не может служить подтверждением полномочий конкурсного управляющего Вильяма Такона на участие в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность не имеет юридической силы.

Поскольку полномочия Каретникова О.В. на подписание искового заявления от имени конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильяма Такона не подтверждены надлежащим образом, данное обстоятельство, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца (заявителя) в судебное заседание два раза подряд. При этом указанная норма предусматривает неявку истца (заявителя) именно в судебное заседание, а не в судебное разбирательство.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что представитель заявителя не принимал участие в судебных заседаниях 27.05.2011 г., 30.08.2011 г. и 17.11.2011 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, был надлежащим образом извещен и обязан был обеспечить явку его правомочного представителя на эти судебные заседания. Однако его правомочный представитель на указанные судебные заседания не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступало. Представитель МРИ ФНС N 13 по Московской области не требовал рассмотрения дела по существу, ходатайствовал об оставлении заявления - без рассмотрения.

Названной выше процессуальной нормой не предусмотрено право третьего лица, участвующего в деле, требовать рассмотрения дела по исковому заявлению истца при повторной неявке его представителя в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что представитель заявителя три раза не явился в судебные заседания суда первой инстанции и не направил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявление конкурсного управляющего Компании "Бойли Системс Лимитед" Вильяма Такона правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-22756/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина